Рішення № 4221689, 18.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2009 р. Справа № 6/124-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/124-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз», м. Боярка

до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», смт. Іванків

про стягнення 166 249,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: Палькевич Н.С. (довіреність № 1-2 від 08.01.09 року)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(далі - відповідач) про стягнення 166 249,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем отриманого скрапленого газу на суму 166 249,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року.

У судове засідання 18.06.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, але через загальний відділ суду надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не сплачено кошти в сумі 166 249,74 грн. за отриманий скраплений газ.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, крім того, 16.06.2009 року був ознайомлений з матеріалами справи, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

встановив:

У 2008 році Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»продало Відкритому акціонерному товариству «Автомобіліст»56044 л. скрапленого газу вартістю 166 249,74 грн., що підтверджується наступними накладними: №25 від 31.01.2008 року, №416 від 14.02.2008 року, №416 від 31.03.2008 року, № 425 від 30.04.2008 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 1. ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Станом на день вирішення спору відповідач свої зобов’язання з оплати отриманого скрапленого газу не виконав, у зв‘язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 166 249,74 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, судом встановлено факт отримання спірного товару відповідачем, про що свідчать накладні №25 від 31.01.2008 року, №416 від 14.02.2008 року, №416 від 31.03.2008 року, №425 від 30.04.2008 року, підписані уповноваженими представниками сторін (копії яких в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію № 23-1220 від 27.03.2009 року з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 530 ЦК України строк виконання зобов’язання вважається таким, що настав у семиденний строк з моменту пред’явлення вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав претензію позивача 31.03.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення, тому строк виконання зобов’язання вважається з 08.04.2009 року.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, ЦК України, ст. 179, 181, 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. І.Проскури, 86, код ЄДРПОУ 05538655) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) 166 249,74 (сто шістдесят шість тисяч двісті сорок дев‘ять) грн. заборгованості, 1 662,49 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маляренко А.В.