Рішення № 4221661, 16.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" червня 2009 р. Справа № 13/116-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгрупа компаній”, м. Біла Церква

про стягнення 214580,65 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Коваленко Є.Г.. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгрупа компаній” (далі –відповідач) про стягнення 214580, 65 грн., з яких 86991,97 грн. –основний борг, 11463,14 грн. пеня, 75214,99 грн. штраф, 1432,89 грн. 3% річних, 6930,30 грн. збитки від інфляції, 32547,36 грн. суму індексації ціни товару по договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки на умовах відстрочення платежу №32/2008К від 28.02.2008 р. щодо оплати за отриманий товар.

27.03.2009 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог згідно якої в зв’язку зі сплатою відповідачем 86991,97 грн. основного боргу просить суд припинити провадження в цій частині. В решті позовних вимог позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 19.05.2009 р. та 03.06.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

28.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на умовах відстрочення платежу №32/2008К (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач на підставі видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи отримав від позивача товар на загальну суму 250716,66 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар у строк не пізніше 31.10.2008 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 86991,97 грн.

Проте, враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 86991,97 основного боргу, що підтверджується заявою позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2.7 договору сторони передбачили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу на дату укладання договору, відповідач зобов’язується сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу за договором. Проіндексована сума платежу визначається як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 –офіційний курс Євро на дату платежу, А0 офіційний курс Євро на дату укладання договору, СП –сума поточного платежу, ПСП –проіндексована сума платежу.

Згідно розрахунку позивача станом на 24.03.2009 р. –дату складання позову сума індексації ціни товару на підставі п. 2.7 договору становить 32547,36 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинами справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.3.1 договору за порушення строків платежів за договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,25%, але не більше розміру визначеної законодавством від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також додатково штраф у розмірі 30% вартості договору за кожен факт порушення строку платежу.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 11463,14 грн. та штрафу в розмірі 75214,99 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер спірних правовідносин також те, що розмір нарахованого щтрафу неспіврозмірний з сумою основної заборгованості суд зменшує за власної ініціативи штраф в розмірі 75214,99 грн., який підлягає стягненню з відповідача до 37607,49 грн.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1432,89 грн., інфляційних збитків 6930,30 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв’язку з тим, що сума штрафу в розмірі 75214,99 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 37607,49 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленого штрафу покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімгрупа компаній” (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Славіна 2/167 к.1; код 30345439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” (м. Запоріжжя, пр. Маяковського 3; код 30345439) 11463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 14 коп. пені, 1432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 89 коп. 35 річних, 6930 (шість тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 30 коп. збитків від інфляції, 32547 (тридцять дві тисячі п’ятсот сорок сім) грн. 36 коп. суми індексації ціни товару по договору, 37607 (тридцять сім тисяч шістсот сім) грн. 49 коп. штрафу та судові витрати 2145 (дві тисячі сто сорок п’ять) грн. 80 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В частині стягнення 86991,97 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 37607,49 грн. штрафу відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.