Ухвала суду № 42216288, 22.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.12.2014 Справа № 2-5166/05

Провадження № 4-с/334/64/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця в якій зазначила, що 30.09.2014 року до Хортицького ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-5166/2005, виданого 12.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян.

30.10.2014 року постановою державного виконавця Демянко О.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають приписам Закону України Про виконавче провадження, зокрема, тій же ст. 18, що у виконавчому документі дані про особу боржника можуть бути зазначені, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Постанову про відмову у відкритті провадження було прийнято з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Заявник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 р. № 45253454; зобовязати державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ негайно прийняти до виконання виконавчий лист № 5166/2005, виданий 12 вересня 2014 року.

У судовому засіданні заявник та представник заявника доводи скарги підтримали повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 доводи скарги не визнала і пояснила суду, що постанову про відмову у відкритті провадження прийнято на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а відсутність ідентифікаційних даних про особу боржника у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Заяву про відкриття виконавчого провадження отримано ВДВС 29.10.2014 р., тому строки не порушено. Крім того, зазначила, що у дублікаті виконавчого листа міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, що також не дозволяє відкрити виконавче провадження. Вважає, що її дії цілком відповідають нормам діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та матеріали справи суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2005 р. у справі № 2-5166/2005 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян.

12.09.2014 року видано дублікат виконавчого листа, який 30.09.2014 року разом з заявою про примусове виконання рішення суду та копією ухвали суду про видачу дублікату виконавчого документа подано заявником до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ за останнім відомим місцем проживання боржника.

30.10.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому слід зауважити, що інші дані, які ідентифікують стягувача чи боржника, вказуються за умови, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

В даному випадку суду при видачі виконавчого документу не були відомі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника і тому ці дані не були зазначені у виконавчому листі.

Доречи, до примусового виконання було предявлено дублікат виконавчого листа, який було видано судом на примусове виконання судового рішення, яке набрало чинності 18.10.2005 р. Тобто, станом на дату ухвалення судового рішення, вимоги до виконавчого документу було встановлено ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, при цьому п. 3 ч. 1 ст. 19 в редакції Закону № 1255-ІV (1255-15) від 18.11.2003 р. встановлював, що ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податків зазначаються за його наявністю.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відсутність ідентифікаційного номера стягувача та боржника у виконавчому листі, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Судом встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано заявником 30.09.2014 р., що підтверджується оригіналом цієї заяви, наданої суду для огляду. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято державним виконавцем 30.10.2014 р., що свідчить про порушення державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 строків прийняття рішення, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи державного виконавця, що заяву про відкриття виконавчого провадження було отримано 29.10.2014 р. суд вважає не підтвердженими жодними доказами. Суд визнає наявність описки в дублікаті виконавчого листа щодо дати ухвалення рішення суду, проте у відкритті виконавчого провадження державним виконавче було відмовлено з інших підстав, тому не приймає ці доводи до уваги.

Ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 не відповідає приписам закону, а отже, є неправомірним, тому прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383 - 385 ЦПК України, ст. ст. 18,19, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 р. № 45253454.

Зобовязати державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 негайно прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5166/2005, виданий 12 вересня 2014 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючі з 21.09.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.