Рішення № 42216285, 24.12.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-781/11

Провадження № 2/321/415/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 рік

у складі: головуючого судді,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.,

за участю представника позивача, - ОСОБА_3

за участю представника

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, позов підтримала, та пояснила, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_4 суми безпідставно набутої житлово-комунальної послуги в розмірі 8079 грн. 19 коп. та з ОСОБА_6 суми безпідставно набутої житлово-комунальної послуги в розмірі 8287 грн. 57 коп. Пояснила, що 07 квітня 2011 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, що є власністю електропостачальника. Підключення електророзетки на ввідних проводах до АЕ на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано прихованим способом та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату, електророзетка знаходитися у спальні. На момент виявлення самовільного підключення, власницею житлового будинку, АДРЕСА_1, де було здійснено самовільне підключення по документам в Михайлівському РЕМ є ОСОБА_7. Факт самовільного підключення було зафіксовано актом № 00116430 від 07 квітня 2011 року про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН. Разом з тим, при складанні акту, працівниками Михайлівського РЕМ Запорізької області було виявлено, що в зазначеному житловому будинку мешкає громадянка ОСОБА_6, яка пояснила їм, що вказаний житловий будинок вона купила у ОСОБА_4, без оформлення договору купівлі - продажу, на підставі розписки. Зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що в вказаному житловому будинку вона проживає з 10.10.2009 року. За вказаних обставин вважає, що розрахунок оплати житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави повинен проводитися з 07.04.2008 року по 10.10.2009 року та з 11.10.2009 року по 07.04.2011 рік. Дані періоди відповідають фактичному користуванню споживачами електричної енергії без обліковою електроенергією. Просить суд стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_4 в розмірі 8079 грн. 19 коп. та з ОСОБА_6 в розмірі 8287 грн. 57 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що вона самовільно не підключалась до електричної мережі. Будинок, розташований в АДРЕСА_1 вона продала ОСОБА_6 ще в 2009 році. За вказаних обставин просила суд відмовити в задоволенні позову позивачеві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_4 продала житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_6, яка є відповідачем по справі, ще в 2009 році, але договір купівлі - продажу в силу обставин, не був оформлений. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в зазначеному будинку з 10.10.2009 року. За вказаних обставин просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у зв'язку з тим, що з 2009 року і на момент виявлення самовільного підключення в 2011 році, ОСОБА_4 в зазначеному житловому будинку не проживала. Жодних порушень з її сторони не немає. Зазначає, що розрахунок по акту зроблений за три роки, т.б. з 07.04.2008 року по 10.10.2009 рік, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4, але вказане не може бути дійсним. Відповідати повинна тільки відповідач ОСОБА_6, яка проживає в зазначеному будинку з 10.10.2009 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ніякого самовільного підключення вона не робила і відповідно сплачувати заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, вона не буде. У всьому винна ОСОБА_4 Після чого, відповідач ОСОБА_6 самовільно покинула зал судового засідання.

В судовому засіданні 27.10.2014 року, ОСОБА_6 яка надавала пояснення до визнання її відповідачем, в якості свідка, пояснила суду, що вона почала проживати в житловому будинку за АДРЕСА_1 з 10.10.2009 року. Вказаний житловий будинок вона купила у громадянки ОСОБА_4 Однак документи, які б підтверджували факт оформлення житлового будинку, вона не бачила. В березні 2011 року до неї в будинок прийшли інспектори РЕМ та перевірили розетки в будинку. Вони сказали, що в РЕМ зателефонувала якась бабуся та повідомила, що в її будинку є "ліві" розетки. На горищі інспектори знайшли якісь прилади. На той час в неї не було драбини, тому інспектори дісталися до горища по дверях. Вона не зрозуміла, що за прилади вони там виявили. За час проживання вона поміняла вікна в будинку, вхідні двері. На час проживання в вказаному житловому будинку, ОСОБА_4 проживала з нею по - сусідству, в будинку, який знаходився поруч з її будинком. На фото є розетка, яку зробила ще ОСОБА_4 З часу проживання нею в вказаному будинку, вона сама сплачувала плату за користування електричною енергією. Ніякого відношення до виявленої працівниками РЕМ потаємної розетки вона не має. Вважає, що ОСОБА_4 користувалася тією розеткою, так як в неї був інкубатор. Вказана розетка була на той час, коли вона вселилась в будинок, який купила у ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є дочкою ОСОБА_4, яка з 2011 року проживає в м. Харків. До того, вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Пізніше, мати купила будинок АДРЕСА_2, але в ньому не проживала. Житловий будинок по АДРЕСА_1 в неї купила ОСОБА_6 за 6000 грн. Громадянка ОСОБА_6 по теперішній час проживає в будинку, який купила в її матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснив, що він був у складі рейдової бригади при перевірці будинку АДРЕСА_1, де на даху будинку було виявлено автоматичний переключатель, провід проходив поза лічильником і спускався у кімнату (спальні), та виходив до розетки. Розетка була робочою, вони її провірили, але електролічильник не працював. Жінка, яка була в будинку повідомила , що будинок вона тільки купила, а власницею є бабуся. Але вони знайшли провід, який проходив без обліку, з автоматом, а також знайшли розетку. При підключенні її, вона працювала, а електроенергія була виключена, тобто розетка була схована. Жінка пояснила, що вона нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що він був у складі рейдової бригади при перевірці будинку АДРЕСА_1, де на даху будинку було виявлено автоматичний переключатель, провід проходив поза лічильником і спускався у кімнату (спальні), та виходив до розетки. В цей день в будинку знаходилася жінка, яка пояснила, що купила цей будинок та вказала на попередню власницю, яка проживала через будинок. Вони з іншими працівниками в цей день також зустрілися з ОСОБА_4 Повідомили їй про факт самовільного підключення. Документи та обліковий рахунок оформили саме на ОСОБА_4, так як по документам, вона була власницею житлового будинку, в якому виявили самовільне підключення. Перевірка проводилася цілеспрямовано. З приводу без облікової розетки пояснила, що вона нічого не знала. Раніше власниця будинку в цієї кімнаті вирощувала бройлерів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він був у складі рейдової бригади, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 при перевірці будинку АДРЕСА_1. Проводили огляд технічно. На даху будинку він побачив два автомати, один білого кольору, другий чорного кольору. Від нього відходив провід до кімнати, т.б. спускався вниз. До розетки була підключена переноска, до якої з іншої кімнати були підключені електропроводи. Було видно, що провід вкладений в стіну та замазаний штукатуркою.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, пояснення відповідача ОСОБА_6, свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 квітня 2011 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, що є власністю електропостачальника. Підключення електророзетки на ввідних проводах до АЕ на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано прихованим способом та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату, електророзетка знаходитися у спальні. На момент виявлення факту самовільного підключення до електричної мережі, що є власністю електропостачальника та до теперішнього часу, власником житлового будинку, в якому було виявлено факт самовільного підключення та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Зазначене підтверджується наданими доказами - випискою з програми "Побут", від 24.03.2008 року, 22.08.2014 року, у відповідності до яких встановлено, що ОСОБА_4 є основним споживачем електричної енергії у зазначений період, вказано її особистий рахунок за № 0401020 та нараховано плату за споживання електричною енергією на прізвище ОСОБА_4, ксерокопією договору за № 0401-09782 про користування електричною енергією, укладеного 29.06.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі начальника Михайлівського РЕМ, ксерокопією відомості про спожиту електроенергію з підписом ОСОБА_4 Зазначені докази вказують на те, що до теперішнього часу, основним споживачем електроенергією ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ є відповідач ОСОБА_4 Документи про основного споживача зазначені саме на ОСОБА_4 Також, в судовому засіданні було встановлено, що в зазначеному будинку, в якому було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі, що є власністю електропостачальника, з 10.10.2009 року проживає ОСОБА_6, - другий відповідач по справі, без укладення договору купівлі - продажу з власником будинку - ОСОБА_4

У відповідності до наданих доказів, факт її проживання в зазначеному будинку з вказаного періоду, підтверджується довідкою від 29.09.2014 року, виданою селищним головою Пришибської селищної ради, згідно якої ОСОБА_6 з 2009 року проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 та сплачує комунальні послуги. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила факт її проживання в зазначеному житловому будинку з 10.10.2009 року.

У відповідності до зазначеного, суд вважає необхідним стягнути суму заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з відповідача ОСОБА_4, як з основного споживача електричної енергії на момент виявлення самовільного підключення до електричної мережі 07.11.2011 року. А також з відповідача ОСОБА_6, яка, у відповідності до наданих доказів та її пояснень проживає в зазначеному житловому будинку з 10.10.2009 року та сплачує послуги за користування електроенергією. Стягнення повинно проводитися у відповідності до наданого представником позивача розрахунку оплати житлово - комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави по акту № 0401020 від 07.04.2011 року, (з застосуванням строків позовної давності стосовно періодів проживання ОСОБА_4 в житловому будинку) в період з 07.04.2008 року по 10.10.2009 рік та з 11.10.2009 року по 07.04.2011 рік. Суд вважає, що зазначені періоди відповідають фактичному користуванню споживачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 електричною енергією без обліковою електроенергією.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 22.11.1999 року, користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із наданого розрахунку по акту № 0401020 від 07.04.2011 року, який є додатком до розрахунок по акту № 0401020 від 07.04.2011 року, загальна сума заборгованості у відповідачів становить 16366 грн. 76 коп. Вказана заборгованість утворилася, внаслідок самовільного підключення до електромережі. Підключення електророзетки на ввідних проводах до АЕ на горищі поза приладом обліку електричної енергії. У відповідності до зазначених періодів розрахунку оплати, з відповідача ОСОБА_4 підлягає до сплати заборгованість по оплаті суми безпідставно набутої житлово-комунальної послуги в розмірі 8079 грн. 19 коп. та з ОСОБА_6 заборгованість по оплаті суми безпідставно набутої житлово-комунальної послуги в розмірі 8287 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України; ст.ст. 322, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 8079 ( вісім тисяч сімдесят дев'ять) гривень 76 копійок на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383141407 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 8 287 (вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 57 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383141407 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов