Рішення № 42216269, 18.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.12.2014

Справа № 334/8594/14-ц

Провадження № 2/334/3217/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складів головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Водоканал" про спонукання до укладення договору, скасування нарахованої плати, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" про спонукання до укладення договору, стягнення матеріальної шкоди, просить зобов'язати відповідача укласти запропонований КП "Водоканал" договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №900103064 від 02.10.2012р. з урахуванням складеного позивачем протоколу розбіжностей. В обґрунтування позову вказує, що КП "Водоканал" запропонувало йому для підписання договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №900103064 від 02.10.2012р. Позивач не погодився підписати договір на запропонованих умовах і направив на адресу КП "Водоканал" протокол розбіжностей, оскільки запропонований проект договору не відповідає вимогам Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність", всупереч вимогам закону надавач послуг намагається покласти обов'язок по повірці лічильника на споживача.

Також відповідно до уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5441,00 грн., яку поніс позивач у зв'язку з придбанням ліків, знаходячись на стаціонарному лікуванні у серпні-вересні 2013 року, та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., яку спричинив відповідач, відмовляючи тривалий час укласти договір з урахуванням складеного позивачем протоколу розбіжностей і незаконно вимагаючи здійснювати повірку лічильника води, що призвело до нервування, порушення спокою, сну і захворювання.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що зміни до договору не можуть бути внесені споживачем, оскільки п.7 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що договір на надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем зі споживачем - фізичною особою, яка не є суб'єктом господарювання, є договором приєднання. Згідно ст. 634 ЦК України може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, обслуговування і ремонт квартирних приладів обліку води, на підставі Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", включені в перелік послуг по утриманню будинків. Виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП "Водоканал" не являється, отже проведення періодичної повірки лічильників холодного та гарячого водопостачання не віднесено до компетенції КП "Водоканал", а відтак не може ним проводитись. Вимоги позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_1 та споживачем водопостачання, яке надає КП "Водоканал".

Згідно акту технічного обстеження водопроводу приватного домоволодіння за вказаною адресою від 18.04.2006р. встановлено, що з цієї дати КП "Водоканал" забезпечує абоненту подачу води, на вводі встановлений повірений обліковий прилад, заводський номер 5927386.

20.07.2006р. між КП "Водоканал" і ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за вказаною адресою. Згідно умов цього договору КП "Водоканал" (виконавець) зобов'язується надавати ОСОБА_1 (споживачеві) вчасно та відповідної якості послуги з постачання води та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Засіб обліку води - водомір, заводський номер 5927386 (а.с.15-18).

Строк дії цього договору визначений п. 27, де встановлено, що договір укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Між тим, КП "Водоканал" у жовтні 2012 року запропонувало ОСОБА_1 підписати Договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №900103064 від 02.10.2012р., з умовами якого ОСОБА_1, не погодився у повному обсязі, посилаючись на невідповідність умов договору вимогам закону і вимагаючи укласти цей договір з урахуванням складеного ним протоколу розбіжностей (а.с.3-7).

Зокрема, пропонуючи: виключити пункт 5.2 договору, підпункти 9, 10, 13 пункту 15, підпункт 13 пункту 16, пункт 33, пункт 37 договору; доповнити новими умовами у запропонованій ним редакції пункт 15.2, пункт 21, пункт 34, пункт 40, пункт 47 та пункт 18, доповнивши його підпунктами 17, 18 і 19; викласти у новій редакції пункт 49; доповнити договір пунктом 50 у запропонованій ним редакції (а.с.7).

Основною невідповідністю договору від 02.10.2012р. вимогам закону позивач вказує те, що до обов'язків споживача було віднесено виконувати за свій рахунок періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку, що належить споживачеві (пп.13 п.16 проекту договору).

За приписами ч.3 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

КП "Водоканал" є виконавцем послуг, а тому відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. (далі - Правила), періодична повірка та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до п.15 цих Правил засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

За змістом п. 32 Правил, виконавець послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язаний проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентській облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови КМУ №630 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., де проведення періодичної повірки засобів обліку, їх обслуговування та ремонту, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, віднесено до обов'язку виконавця послуг.

Таким чином, суд вважає, що запропонований у 2012 році ОСОБА_1 договір в цій частині не відповідає типовому договору і вимогам закону.

На звернення ОСОБА_1 була надана відповідь листом від 09.11.2012р. №9811 (а.с.8), з чим він не погодився, договір у запропонованій редакції не підписав.

Як пояснив представник відповідача, у зв'язку з невизнанням споживачем права виконавця послуг на укладення договору про надання послуг, який не відповідає вимогам типового договору, відповідач за судовим захистом свого права не звертався. Крім того, на теперішній час споживачам послуг КП "Водоканал" пропонується форма типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в іншій редакції, ніж пропонувалося позивачу у 2012 році.

Також представник КП "Водоканал" повідомив, що виконавцем послуг у встановленому порядку не заявлялося письмово споживачу про розірвання договору від 20.07.2006р. або про необхідність його перегляду, а відтак, договір від 20.07.2006р. є чинним, і права та обов'язки сторін регулюються цим договором.

Пунктом 18 Договору від 20.07.2006р., укладеного між КП "Водоканал" і ОСОБА_1, передбачено, що виконавець зобов'язаний в тому числі контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом, КП "Водоканал" відмовляється здійснити повірку засобу обліку води позивача, і у зв'язку із закінченням строку експлуатації через відсутність повірки нараховує позивачу оплату послуг за нормами споживання. Так, з листа КП "Водоканал" на адресу ОСОБА_1 вбачається, що повірка лічильника споживача здійснювала у другому кварталі 2010 року і йому пропонується здійснити повірку лічильника в строк до 25.07.2014р. (а.с.12).

За захистом порушеного права щодо правомірності дій КП "Водоканал" з відмови провести повірку лічильника за власний рахунок відповідно до вимог закону і з нарахування оплати послуг без врахування даних лічильника згідно норм споживання, позивач до суду не звертався. Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як скасування нарахованої оплати послуг, про що заявив ОСОБА_1 у своїй заяві від 27.11.2014р. (а.с.47).

Щодо вимог позову зобов'язати виконавця послуг укласти договір №900103064 від 02.10.2012р. на запропонованих споживачем умовах суд виходить з того, що відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Крім того, згідно із Законом № 1198-VII від 10.04.2014 статтю 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" доповнено пунктом 7, який визначає, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб'єктом господарювання, є договором приєднання. Це передбачає, що такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позову зобов'язати виконавця послуг укласти договір №900103064 від 02.10.2012р. на запропонованих споживачем умовах і скасувати нараховану абонплату за жовтень 2014 року у сумі 95,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судом також не встановлено підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його хвороба у серпні-вересні 2013 року була спричинена діями КП "Водоканал", що призвело до спричинення позивачу матеріальної і моральної шкоди, заявленої у позові. Судом не встановлено жодних фактичних обставин, які підтверджують наявність такої шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Водоканал" про спонукання до укладення договору, скасування нарахованої плати, стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.