Рішення № 42215867, 26.12.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/914/14-ц

Номер провадження № 2/315/350/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позові позивач посилалася на те, що 22.01.2014 року відповідач у неї взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов'язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, прохає стягнути борг за договором позики в сумі 60000 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 20.06.2014 року в сумі 2406 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 20.06.2014 року в сумі 269 грн., а також витрати на сплату судового збору.

16.12.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якому посилався на те, що 22.01.2014 року відповідач у неї взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов'язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, борг за договором позики склав в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., прохає стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., а також витрати на сплату судового збору.

У судове засідання належним чином повідомлений про час місце розгляду справи судом позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов в зменшеному розмірі позовних вимог підтримав, суду пояснивши, 22.01.2014 року відповідач у його довірительниці взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов`язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, прохає стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., а також витрати на сплату судового збору.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

22.01.2014 року відповідач склав розписку про те, що взяв в борг у позивача 5000 доларів США, що становить еквівалент 42100 грн. та зобов`язався в строк не пізніше 31.01.2014 року повернути борг в розмірі 2000 доларів США (а.с.5).

Після 31.01.2014 року відповідач борг в сумі 2000 доларів США позивачу не повернув, що підтверджується поясненнями представника позивача.

20.06.2014 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення, що підтверджується поясненнями представника позивача.

На момент розгляду справи судом відповідач борг з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення не повернув.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та умовами договору позики від 22.01.2014 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір позики укладений 22.01.2014 року сторонами.

Відповідно до умов договору позики, позивач надав відповідач позику в сумі 5000 доларів США, що еквівалентна 42100 грн., а відповідач зобов`язався повернути 2000 доларів США не пізніше 31.01.2014 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за договором позики з позовом до відповідача за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором позики, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором позики, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого договором позики, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді відшкодування позивачеві завданих збитків, а відповідач зобов`язаний відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, так як інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача на суму 48621,12 грн., то суд відповідно до ст.88 ЦК України присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 486,21 грн.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, договором позики від 22.01.2014 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22.01.2014 року в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 486,21 грн., а всього 49107,33 грн.

З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 29 грудня 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош