Ухвала суду № 42215755, 12.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк « Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поверення кошотів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поверення кошотів.

В обґрунтування заяви зазначав, що 12.08.2008 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення по справі №2п-3939/08, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) завдані збитки та неустойку на загальну суму 15998,36 грн., держмито в розмірі 160 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30грн. На підставі даного рішення 15.09.2008 року видано виконачий лист. За вказаним виконавчим листом при примусовому виконанні РВ ДВС Ужгородського МРУЮ стягнуто на користь банку 7454, 47 грн. Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2008 року дане рішення суду скасовано.

З врахуванням наведеного, просив суд виконавичй лист, виданий 15.09.2008 року по справі №2п-3939/08, визнати таким, що не підлгає виконанню та стягнути з Банку на його користь безпідставно одержані кошти в розмірі 7454, 47 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2014 року подану заяву задоволено частково. Визнано виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 15.09.2008року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2008року у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків таким, що не підлягає виконанню. В решті вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині відмови у стягненні з Банку на його користь безпідставно одержані кошти в розмірі 7454, 47 грн. як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та стягнути їх на його користь.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) завдані збитки та неустойку на загальну суму 15998,36 грн., держмито в розмірі 160 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30грн. На підставі даного рішення 15.09.2008 року видано виконавчий лист. Згідно листа начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24.06.2014р. а даним виконавчим листом станом на 02.10.2012р. сплачена частина заборгованості в сумі 7454,47 грн. (а.с.3-5).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2008 року дане рішення суду скасовано. (а.с.6).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що виданий виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнення за таким виконавчим листом уже частково відбулося, заборгованість в розмірі 7454,47 грн. стягнута саме з боржника ОСОБА_2, що стверджено листом РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 28.10.2014р.№36633092, дані кошти стягувачем - Банком за вказаним виконавчим листом одержано безпідставно, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення боржнику ОСОБА_2 вказаних коштів.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону та обставин справи не врахував та помилково дійшов висновків про відмову у поверненні даних коштів

Посилання суду першої інстанції про те, що після скасування заочного рішення, Ужгородським міськрайонним судом, повторно 09.12.2008року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку завданих збитків та неустойку на загальну суму 15998,36 грн., держмито в розмірі 160 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30грн. не заслуговують на увагу, оскільки за даним рішенням Банк вправі подавати заяву про видачу виконавчого листа і звернути його до виконання.

Таким чином ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 у стягненні з Банку на його користь безпідставно одержаних коштів в розмірі 7454, 47 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року в частині відмови у стягненні з Банку на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних коштів в розмірі 7454, 47 грн. скасувати.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ідентифікаційний код 09807856, місце знаходження : 0450,м. Київ, вул. Артема,60 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання :АДРЕСА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 7454, 47 грн. за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом 15.09.2008року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2008року у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді