Рішення № 42215702, 10.12.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1755/14-ц

Провадження № 2/304/467/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження їх майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 та стягнути з останнього орендну плату у розмірі 3000 грн.00 коп. за володіння без достатньої правової підстави цим житловим будинком. Свої позовні вимоги мотивують тим, що їм на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. У вказаному будинку без реєстрації проживає ОСОБА_3 Проживання відповідача створює їм суттєві перешкоди для здійснення та реалізації прав власників будинку та можливості вселення в такий разом з членами своїх сімей. Також зазначили, що відповідач ОСОБА_3 користується їх власністю без належних на те підстав, а саме без договору найму (оренди) житлового приміщення. В зв'язку з тим, що факт проживання ОСОБА_3 в цьому житловому будинку позивачам завдає матеріальні збитки та порушує їх право на користування приватною власністю, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, однак їх представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує і просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про причини неявки суду не повідомив, однак надав суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що з наданих суду матеріалах немає жодних підстав про його виселення з житлового будинку та стягнення з нього орендної плати.

Представник Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві приватної спільної власності належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №30708982 від 09 грудня 2014 року.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 фактично самоправно зайняв вищевказане жиле приміщення і до теперішнього часу проживає у ньому без будь-якої реєстрації.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням відповідача ОСОБА_3 шляхом виселення останнього підлягає до задоволення.

Що стосується позову в частині стягнення з ОСОБА_3 орендної плати за користування без достатньої правової підстави вищевказаним будинком, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали втрат внаслідок дій ОСОБА_3 саме у розмірі 1633 грн.33 коп., із розрахунку (1000грн.00 коп., тобто середньої орендної плати за найм житлового будинку по регіону, - за період з 21 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року + 633грн.00коп. за 19 днів фактичного користування), які вони реально могли отримати.

Тому, суд приходить до переконання, що позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_3 орендної плати за користування без достатньої правової підстави вищевказаним будинком підлягає до задоволення частково.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, а тому суд у порядку ст.88 ЦПК України присуджуються позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 132 грн. 52 коп., виходячи з розрахунку- 243,60*54,40 %=132,52.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 317,319,321,391,1214 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орендну плату за володіння без достатньої правової підстави житловим будинком у розмірі 1633(одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 132 (сто тридцять дві) грн. 52 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.