Ухвала суду № 42215692, 23.12.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/997/14-ц

Провадження № 2-п/304/16/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року рішенням Перечинського районного суду позов ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок задоволено повністю та вирішено визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Турички, №63 Перечинського району Закарпатської області право власності на житловий будинок, що розташований в с.Турички, вул.І.Франка,№3 Перечинського району Закарпатської області.

05 грудня 2014 року до Перечинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 31 жовтня 2014 року звернувся голова Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1, у якій просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки, по-перше, уповноважений представник сільської ради не міг зявитись у судове засідання по незалежним від сільської ради причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. По-друге, згідно відомостей погосподарської книги виконавчого комітету Туричківської сільської Ради депутатів трудящих с.Турички на 1964-1966 роки по особовому рахунку №47, адреса дворогосподарства с.Турички, №49, головою такого був ОСОБА_3 та інші члени його сімї, за виключенням позивачки ОСОБА_2 Також згідно відомостей погосподарської книги виконавчого комітету Туричківської сільської Ради депутатів трудящих с.Турички на 1964-1966 роки по особовому рахунку №57, адреса дворогосподарства с.Турички, №49, голова домогосподарства ОСОБА_2 не проживає за адресою: с.Турички, №49, а проживає на квартирі. Вказані записи спростовують факт створення позивачкою спірного житлового будинку. Крім цього, при винесенні заочного рішення судом не було зясовано, чи оформлено за дітьми померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, право власності в порядку спадкування на предмет спору на житловий будинок, що розташований в с.Турички, вул.І.Франка, №3 Перечинського району, по якому відкрито і зареєстровано спадкову справу. Також судом при оцінці висновку експертного дослідження №167/14 від 24 березня 2014 року не враховано пояснення відповідача та третьої особи щодо нього та не зясовано, чи було надано експерту оригінал технічного паспорту, який використаний як вихідні дані для експертного дослідження, при цьому, що такий знаходиться в розпорядженні третьої особи. До того ж, експертне дослідження та висновок про ймовірний рік побудови зроблено, як зазначено в його тексті, на підставі нормативно-правових актів, що були прийняті та введені в дію через 25 років, тобто експерт протиправно застосував нормативно-правові акти, які не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли на 25 років раніше. Крім цього, в порушення ст.105 ЦК УРСР та Порядку прийомки в експлуатацію завершених будівництвом підприємств, будинків і споруд, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 15 вересня 1962 року за №949, позивачка не надала суду ні докази того, що їй у встановленому порядку виконкомом місцевої ради депутатів трудящих надано в безстрокове користування ділянку для будівництва на ній спірного будинку у межах дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку від 26 вересня 1963 року, ні затверджений проект забудови спірного будинку позивачкою, ні акт введення в експлуатацію спірного будинку. Так само немає доказів (за відсутності затвердженого проекту) завершення будівництва без встановлення істотних відхилень від проекту, і без грубих порушень основних будівельних норм і правил.

Представники Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 також не зявилися, однак останній подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року, у якій просить відмовити у перегляді такого, оскільки представник відповідача в попередніх судових засіданнях вже був присутній, що підтверджується письмовими запереченнями №144/02-07 від 21 серпня 2014 року та протоколами судових засідань, такий не скористався своїм право на подачу доказів, поважність таких не обґрунтував, в звязку з чим такі відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України не мають бути прийняті судом. Крім цього, обєктом спору в даній справі є право власності на житловий будинок в с.Турички, вул.І.Франка, №3, відповідно в даних межах доказування має розглядатись заявлений на розгляд суду спір. Обєктом доказування мають виступати докази щодо належності або неналежності житлового будинку позивачу, зведення такого будинку позивачем або іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з вказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обовязкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, Перечинським районним судом по даній справі Туричківська сільська рада Перечинського району належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, яке відбувалося 31 жовтня 2014 року, однак явку свого представника так і не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього встановлено, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення голова Туричківської сільської ради Перечинського району ОСОБА_1 взагалі не послався на жодний новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був досліджений судом.

Отже, з врахуванням того, що Туричківська сільська рада Перечинського району належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а також того, що при винесенні заочного рішення судом було досліджено всі надані позивачем належні та допустимі докази, яким суд дав відповідну правову оцінку, та того, що будь-яких нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи Туричківська сільська рада Перечинського району суду не надала, а тому суд вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9