Постанова № 42215239, 30.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22250/14-п

Провадження № 33/772/460/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, а також апеляцію зі змінами самого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 жовтня 2014 року, о 18 год. 15 хв., в м. Вінниці, по вул. Зодчих, 34, в порушення вимог пункту 2.5, 10.9 ПДД України, керував автомобілем «Toyota», д. н. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, а також сам ОСОБА_3 подали апеляційні скарги зі змінами, в яких просять змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на мінімальний штраф, посилаючись на те, що судове засідання в суді І інстанції відбувалось без участі ОСОБА_3, а тому дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляцій зі змінами, розглянувши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляції зі змінами адвоката ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Всупереч даним вимогам суд І інстанції розглянув справу у відсутності правопорушника ОСОБА_3

Так, відповідно матеріалам справи, судові засідання проводились неодноразово і на одному із них 14.11.2014 року ОСОБА_3 надавав пояснення, які були внесені до постанови суду при розгляді справи у його відсутність, а сама справа була розглянута з винесенням остаточного рішення 03.12.2014 року.

Дана обставина свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були порушені права ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні та надавати свої пояснення.

На підставі вищезазначених обставин постанова суду І інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

З апеляційної скарги зі змінами вбачається, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, разом з тим його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року (а. с. 2, 4); схемою ДТП та доповненням до протоколу про порушення ПДР України, що призвело до ДТП (а. с. 7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 вчинив наїзд заднім ходом на автомобіль «Мітсубіші» та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ( а. с. 8, 9); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а. с. 10, 11); фотографією місця ДТП (а. с. 41).

При призначенні адміністративного стягнення відповідно вимогам ст. 33 КУпАП Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_3 свою вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, являється пенсіонером та ветераном Міністерства внутрішніх справ, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, претензій з боку потерпілого ОСОБА_4 до нього немає.

На підставі вищезазначеного, правопорушника ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення - стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_2 та апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 36 гривень 54 копійок судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 № 31215206700002, призначення платежу - 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:,