Рішення № 4221515, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 58/120-09

вх. № 3541/3-58

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дяків О.Л., дов.№1694/403 від 28.04.09р. відповідача - Ободовська Н.С., дов. № б\н від 27.05.09р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 30658,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, 1223,82 грн. 7 % штрафу, 9409,91 грн. пені, 1008,22 грн. інфляційних, 154,68 грн. 3 % річних за договором № 06П-77ГК на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам, укладеним між сторонами 10.06.2008 року та договором №06П-117 ГК на постачання природного газу, укладеним між сторонами 25.12.08р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

06.07.09р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, з урахуванням яких просить припинити провадження у справі в частині стягнення 17483,16грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача 172,84грн. пені, 1008,22грн. інфляційних витрат та 154,68грн. 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що заборгованість в сумі 17483,16 грн. була сплачена відповідачем в повному обсязі. Проти стягнення пені, штрафу, інфляційних та 3 % річних відповідач заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2009 року по справі № Б-39/02-09 порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.07.2009 року до 10:00 год. 06.07.2009 року.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

10.06.08р. між сторонами був укладений договір №06П-77ГК на постачання природного газу. 25.12.08р. між сторонами був укладений договір №06П-117 ГК на постачання природного газу.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язався передати у власність відповідача природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити природний газ на умовах даних договорів.

Відповідно до п.5.1. договорів відповідач зобов’язався здійснювати оплату планових місячних обсягів газу шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, за 5 (п’ять) банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалось постачання газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав у власність відповідача природний газ. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість переданого природного газу, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по січень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 17483,16грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг в сумі 17483,16грн. був сплачений в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківських надходжень, копії яких долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1008,22грн. та 3% річних в сумі 154,68грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. договорів за несвоєчасну оплату за спожитий газ відповідач сплачує на користь позивача крім суми заборгованості пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожень день прострочення платежу. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу про стягнення 172,84грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на введеня мораторію суд вважає безпідставним, оскільки пеня в розмірі 172,83грн. нарахована до дня введення мораторію щодо відповідача.

Крім того, посилання відповідача на те, що протягом дії мораторію не нараховуються як неустойка так і інші санкції за неналежне виконання господарського грошового зобов’язання, в тому числі інфляційні та 3% річних, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки за своєю правовою природою передбачені законом забезпечення не відносяться до неустойки (штрафу, пені), не є штрафними санкціями за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, а є сумою, на яку збільшується загальна сума боргу в разі прострочки виконання грошового зобов’язання, яке не виконується відповідачем з 2008р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 188,19грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст80, ст.ст.82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з Відкритого акційонерного товариста "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська область, м.Ізюм, в’їзд Ювілений,1, у тому числі Рахунок № 26001301760011, МФО 351492, код ЄДРПОУ 01056356) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м.Харків, Держпром, 4 під’їзд, з поверх, у тому числі Рахунок № 26009240 у ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) 172,84грн. пені, 1008,22грн. інфляційних витрат, 154,68грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 188,19грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 17483грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Рішення підписане 08.07.09р.