Рішення № 4221392, 02.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2009 р. Справа № 6/118-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/118-09

за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа”, м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства Племінний завод „Агро-Регіон”, с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 133 675,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Серга І.В. (довіреність № 01-23-64 від 16.02.2009р.)

від відповідача: Комісаров С.П. (довіреність № 105 від 26.02.2009р.)

обставини справи:

Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон” про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором на надання послуг з теплопостачання № 13 від 01.11.2006 року та договором про надання послуг з теплопостачання №14 від 01.10.2007року у розмірі 133 675,70 грн., з яких 119 777,22 грн. –основний борг, 5 957,89 грн. - пеня, 6 143,93 грн. –інфляційні та 1 796,93 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань передбачених договорами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2009 року.

Під час судового засідання представник відповідача надав докази часткової оплати та просив суд відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 11 червня 2009р. оголошувалась перерва, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином у встановленому законодавством порядку.

Представник позивача під час судових засідань позовні вимоги підтримав. Під час судового засідання 02.07.2009 року, подав до суду письмову заяву № 01-23-183 від 30.06.2009 року про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу, посилаючись на її сплату, що підтверджується банківським витягом та платіжним дорученням № 2646 від 10 червня 2009р. Щодо штрафних санкцій, то позивач просить суд в цій частині зазначені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не оспорив, відзив до суду не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Бориспільським районним підприємством теплових мереж „Райтепломережа” (надалі - позивач) та Закритим акціонерним товариством Племінний завод „Агро-Регіон” (надалі - відповідач) 01.11.2006 року було укладено Договір на надання послуг з теплопостачання та ГВП № 13 (надалі - Договір).

Договір укладено терміном з 01 листопада 2006р. по 01 листопада 2007 року –п. 5.3. договору.

Між сторонами 01 жовтня 2007 року укладено договір на надання послуг з теплопостачання за №14.

Відповідно до п. 1.1 договорів, позивач зобов'язується відпускати відповідачу теплову енергію до об‘єктів, перерахованих у додатку №1 цього договору.

Відповідно до актів виконаних робіт за період з жовтня 2008р. по лютий 2009 року включно та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за надані послуги становить 119 777,22 грн.

Згідно п. 3.6. договорів розрахунки проводяться на основі платіжних вимог, що виписуються позивачем відповідачу для оплати на протязі 3 (трьох) днів з моменту виписки даних платіжних вимог.

Позивачем під час розгляду справи до суду поданий акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2009р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 384,66грн., яка відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2646 від 10 червня 2009р.

Таким чином основний борг оплачений відповідачем в розмірі 119 777,22 грн.

Отже, за таких обставин провадження у справі щодо стягнення 119 777,22 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –6 143,93 грн. та три проценти річних –1 796,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

А отже, вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних є правомірними та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 5 957,89 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі не оплати рахунків за використану теплову енергію, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, на момент оформлення платіжного доручення, за кожний день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –5 957,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу –

119 777,22 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Племінний завод „Агро-регіон” (08321, вул. Погребняка, 1, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область, код ЄДРПОУ 32054570, р/р 260020037147900 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа” (зареєстровано: 08324, вул. Науки, 1, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; адреса: 08300, вул. Київський шлях, 79, м. Бориспіль, Київська область, код 30349538, р/р 26003681136503 в КРД „Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, МФО 322904) інфляційних –6 143,93 грн., три проценти річних –1 796,93 грн., 5 957,89 грн. – пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 337,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маляренко А.В.