Ухвала суду № 42213376, 11.12.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/826/13-ц року

Провадження № 2/505/2091/2014 року

У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (третя особа орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною(третя особа орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з квітня 2013 року по теперішній час, з метою з'ясування чи перетинав він кордон, коли, з ким. скільки разів, на якій підставі, де знаходиться зараз, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону його колишньою дружиною - ОСОБА_1, починаючи з квітня 2013 року по теперішній час, з метою з'ясування чи перетинала вона кордон, коли, з ким, скільки разів, де знаходиться зараз.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, та пояснила, що вона дійсно з дитиною перетинала державний кордон України.

Представник органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали заяву. У якій просили про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідача за первісним позовом не стосується предмету спору. Крім того, позивачка за первісним позовом визнала факт перетинання нею разом з дитиною державного кордону України.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя