Рішення № 4221321, 30.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 6/202-09

За позовом Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпровські ковбаси", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 12 022, 91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Жила А.І., представник, довіреність б/н від 12.01.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпровські ковбаси", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 380,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 22/04/1П від 17.04.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 380,00 грн. штрафу та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 115,63 грн. - інфляційних та 147,28 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 121,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду чотири рази без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, та з метою затягування розгляду справи 09.07.2009р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи колегіально, посилаючись на її складність, яке ухвалою голови господарського суду не було задоволено.

04.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 18.06.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

18.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2009р. для надання відповідачу часу виконати вимоги суду викладені в ухвалі 06.05.2009р.

18.06.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання відповідача, узгодженим з позивачем, строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2009р.

09.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2009р. для прийняття рішення.

23.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 22/04/1П, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача Серії НБЕ № 245769 від 18.04.2008р. кільцевої довіреності відповідача № 1 від 17.04.2008р. по видаткових накладних:

- № РН-0000561 від 18.04.2008р. на суму 2 650,00 грн.;

- № РН-0000609 від 25.04.2008р. на суму 2 565,00 грн.;

- № РН-0000742 від 26.05.2008р. на суму 165,00 грн.;

передав відповідачеві товар на загальну суму 5 380,00 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у чотирнадцятиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач не оплатив отриманий ним від позивача товар, у зв’язку з чим станом на 23.04.2009р. і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 380,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5 380,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 22/04/1П від 17.04.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 380,00 грн. штрафу та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 115,63 грн. - інфляційних та 147,28 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 121,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 380,00 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується:

видатковими накладними:

- № РН-0000561 від 18.04.2008р. на суму 2 650,00 грн.;

- № РН-0000609 від 25.04.2008р. на суму 2 565,00 грн.;

- № РН-0000742 від 26.05.2008р. на суму 165,00 грн.;

згідно яких позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 5 380,00 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у чотирнадцятиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач не оплатив отриманий ним від позивача товар, у зв’язку з чим станом на 23.04.2009р. і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 380,00 грн., та взагалі не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 380,00 грн., яку відповідач по суті взагалі не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 5 380,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 5 380,00 грн. штрафу та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 1 115,63 грн. - інфляційних та 147,28 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 121,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпровські ковбаси" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 154, код ЄДРПОУ 35419211, п/р 26006060147096 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Рефідім" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 34059442, р/р 26005060092517 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26003807051 в ДФ ВАТ "МТБ", МФО 307297) 5 380,00 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 5 380,00 грн. (п`ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) - штрафу, 1 115,63 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 63 коп.) - інфляційних, 147,28 грн. (сто сорок сім гривень 28 коп.) -3% річних, 121,00 грн. (сто двадцять одна гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 24.07.2009р.