Ухвала суду № 42213009, 24.12.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/6348/13-ц

Провадження № 2-п/505/35/2014

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі № 505/6348/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

Свою заяву обгрунтовує тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні оскільки не була повідомлена про розгляд справи належним чином.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання призначене на 30.01.2014 року відповідачка просила відкласти на більш пізній термін, подавши перед цим заперечення на позовні вимоги. ( а.с. 19-24)

Як вбачається з поштового повідомлення, про розгляд справи, призначений на 14.03.2014р., відповідач повідомлена, про що свідчить її підпис.( а.с. 29)

Як вбачається з розписки про вручення повістки, на розгляд справи, призначений на 24.03.2014р., відповідач повідомлена, про що свідчить її підпис.(а.с. 58)

Як вбачається з поштового повідомлення та відмітки працівників пошти, у судове засідання на 19.05.2014 р. відповідач не з'явилася, за місцем реєстрації повістки не отримала і до відділення зв'язку за отриманням судової повістки не з'явилася, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. (а.с. 42)

Судові повістки надсилалися за адресою: Одеська, обл,, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поштова кореспонденція надсилалася за юридичною адресою відповідача, а докази, які свідчать про поважність причин їх не отримання, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при постановленні рішення, судом були враховані заперечення, які відповідач надала в заперечення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька