Рішення № 42212695, 29.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/173/2014 Справа № 490/4036/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про постановлення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі задоволений. Ухвалено про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085, а саме: виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ. 4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2; ОСОБА_2 - житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18505 грн. 00 коп. компенсації за перебільшення ідеальної частки, розподілені судові витрати.

Разом з цим, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 при реальному розділі квартири за першим варіантом експертизи для вирішення спору передбачене проведення перепланування для ізоляції виділеної частки на суму 800 грн. 00 коп., однак в резолютивній частині рішення це відображення не знайшло.

Крім того, задовольнивши позов та поділивши квартиру в натурі, суд не вказав про визнання права власності на виділені частки, а навпаки, виділив у користування сторонам конкретні приміщення, про що позивач суд не просив.

Зазначене відповідно до ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом додаткового рішення та усунення описки.

Вирішуючи питання в частині постановлення додаткового рішення, суд виходить з позиції позивача ОСОБА_1 щодо його згоди власним коштом здійснити відповідні переобладнання, а за такого цей обов'язок слід покласти на нього. Одночасно за сторонами слід визнати право власності на ті частки, що їм виділяються в порядку реального поділу спірної квартири.

Одночасно підлягає усуненню описка в резолютивній частині рішення суду про виділення сторонам "у користування" конкретних приміщень.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 219, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити роботи з переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме: закласти дверний отвір зі шпаклюванням з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, вартістю 800 грн. 00 коп.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року після слів: "а саме: виділити" слова: "в користування".

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко