Ухвала суду № 42212682, 22.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2387/2014 Справа № 490/4837/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів з подальшим збільшенням позовних вимог та уточненням підстав позову, в якому просила визнати недійсним договір позики від 09 лютого 2011 року та додаткову угоду до договору позикип від 09 лютого 2011 року , укладені між ОСОБА_9 як позичальником та ОСОБА_7 як боржником та ОСОБА_5 і ОСОБА_8М, як поручителями; стягнути в солідарному порядку з усіх відповідачів незаконно, без достатньої правової підстави набуті кошти в розмірі 24 355 грн, а в подвійному розмірі 48 710 грн. як наслідок укладення договору під впливом обману; стягнути з відповідачів в солідарному порядку 9327 грн. втраченої вигоди за користування грошима на протязі трьох років; стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральне відшкодування в розмірі 15 000 грн.; стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідачі ввели її в оману щодо належності ОСОБА_7 нерухомого майна частини житлового будинку № 20 по вул. Флотська, 20 в м.Миколаєві , яку вона мала намір купити. Вони взяли у неї кошти в борг в розмірі 12 000 грн (в еквіваленті 1500 доларів США на той час) і зобов'язалися на ці кошти поновити правовстановлюючі документи ОСОБА_7 на це майно, приватизувати його, а потім продати їй квартиру в за цією адресою. При цьому вони уклали з нею договір займу строком на два місяці, а відповідачі ОСОБА_5В, та ОСОБА_8М, , які працювали ріелторами, взяли на себе поруку за виконання зобов'язань за договром. В травні 2011 року вона з'ясувала, що ОСОБА_7В, ніколи і не був власником цього житла, отже і не було ніяких правовстановлюючих документів, які можна було б поновити. Проте відповідачі відмовлялися повернути їй кошти, хоча свої обов'язки за договором і не виконали і не могли виконати, отже отримали від неї кошти безпідставно , вона відділа їх гроші під впливом обману з їх боку, повинні їх повернути у подвійному розмірі. Також такими діями відповідачів їй спричинена значна моральна шкода, яку вона оцінює в 15 000 грн. Крім того, вона могла би ці кошти покласти на банківський депозит і отримувати за ці роки прибуток у вигляді процентів за депозитом, який становив би за цей час 9327 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 помер 01.10.2012 року (а.с. 70).

ОСОБА_10 даних Першої Миколаївської держнотконтори від 03 грудня 2014 року після смерті ОСОБА_7 ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою про прийняття спадщини після його смерті. Осіб, що були зареєстровані на момент смерті разом з ним, заходами суду встановити не вдалося, до того ж згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області сам відповідач не був зареєстрований на території Миколаївської області (а.с. 43) .

ОСОБА_10 з Реєстру прав власності , право власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 не зареєстровано, як і не зареєстроване взагалі за жодною особою право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39-42).

Відповіднодо ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

За такого, оскільки неможливо встановити ні осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_7 , ні склад та обсяг спадкового майна, у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору займа недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_7 в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуденко О.А.