Справа № 3/489/2171/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А
____________________________
П О С Т А Н О В А
25 грудня 2014 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП України №3/489/2171/14, №3/489/2172/14 відносно ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено наступне:
18.10.2014 р. близько 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Новобузькій в районі будинку № 79, з явними ознаками наркотичного сп'яніння звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Окрім того, 23.10.2014 р. близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Електронній в районі вул. Новобузькій, з явними ознаками наркотичного сп'яніння бліде обличчя, тремтіння рук, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №527001 та серії АА2 № 523976, поясненнями свідків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, неодноразово порушив вимоги п.п. 2.5 ПДРУкраїни та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 2 КУпАП.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням того що ОСОБА_1 не водій, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №3/489/2171/14, №3/489/2172/14.
Об'єднаним справа присвоїти №3/489/2171/14
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2 та призначити адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Судове рішення № 42212582, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 25.12.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/7433/14-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: