Ухвала суду № 42212302, 18.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/7808/14-ц

Провадження № 2/644/2124/14

18.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 471633,02 грн., як неодержаної пайової участі у розвитку інфраструктури міста за проведення будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» (пункт технічного огляду автомобілів з офісними приміщенням) загальною площею 466,7 кв.м в по проїзду Неманському 2-му, 2 у м. Харкові.

Через канцелярію суду позивач 16.12.2014 року подав заяву в якій просив:

залишити без розгляду клопотання позивача від 08.12.2014 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; закрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (відмова позивача від позову); повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в поданій через канцелярію суду заяві від 16.12.2014 року просив справу розглянути без участі представника Харківської міської ради.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні, що відбулося 08.12.2014 року проти позову заперечувала.

Суд, вивчивши заяву представника позивача від 16.12.2014 року, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 -3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заперечень від інших учасників судового процесу не надійшло.

Згідно з п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує та носить добровільний характер.

З огляду на що, відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд приймає відмову позивача від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач в своїй заяві від 24.11.2014 року просив повернути йому з державного бюджету судовий збір у сумі 3654,00 грн., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, лише крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. В даній справі провадження закрито за клопотанням представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем не подана зазначена заява, так само, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження унаслідок повного задоволення позовних вимог шляхом сплати відповідачем на користь позивача 471633,02 грн.

Таким чином, слід закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, на підставі цього подане представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду, в поверненні сплаченого позивачем судового збору з Державного бюджету України необхідно відмовити.

Судові витрати по справі згідно ст. 89 ЦПК України слід покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 174 ЦПК України,п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 644/7808/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Подане представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду на підставі його заяви від 24.11.2014 року.

Судові витрати по справі згідно ст. 89 ЦПК України покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.