Рішення № 4221152, 11.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2009 р. Справа № 4/121-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс», с. Петрівське

про стягнення 14 210,80 грн.

за участю представників:

від позивача Кравчук М.М. –предст., дов. від 25.05.2009р.

від відповідача не з’явився;

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством «Медтехсервіс», м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс», с. Петрівське (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору № 04/07-06 від 07.04.2006р. в розмірі 14 210, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виконання підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009р. розгляд справи було призначено на 11.06.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 11.06.2009р.

11.06.2009р. представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.. номер 6705), в якому просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином відповідачем не подано доказів, що Дубовий І.А. є єдиним можливим представником підприємства та за відсутності якого, справа не може бути розглянута.

Також через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідачем акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. не підписувався.

Суд, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у суду не виникло сумнівів, що акт приймання виконаних робіт був підписаний директором ТОВ фірми «Кріогенсервіс»Защенковим С.Г.

До такого висновку суд дійшов, звіривши підпис директора на оригіналі акту прийняття виконаних робіт з підписом на оригіналі договору та на довіреності від 26.05.2009р. вих. номер 26, виданої представнику ТОВ фірми «Кріогенсервіс»Дубовому І.А.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

07.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс»(генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «Медтехсервіс»(підрядник) було укладено договір №04/07-06, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до мов цього договору монтажні роботи лікувального газопостачання на 1,2,3,4 блоках Міського Центру Серця за адресою: м. Київ, вул.. Братиславська, 5-а (надалі - об’єкт), згідно із погодженою у встановленому порядку та затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, здати роботи Держкомісії (робочій комісії), ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а генпідрядник зобов’язується оплатити ці роботи відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається на підставі розрахунку договірної ціни, яка обчислюється у відповідності з «Правилами визначення будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 49210,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін та завірений їхніми печатками та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

За наведених обставин факт виконання позивачем робіт за договором є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться генпідрядником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт згідно затвердженого замовником кошторису, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами.

Судом встановлено, що відмови замовника щодо прийняття виконаних робіт не надходило, акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані сторонами та завірені належним чином.

А саме, з боку замовника акт прийняття виконаних робіт та довідка про вартість були підписані уповноваженою особою –директором ТОВ фірми «Кріогенсервіс»Защенковим С.Г. та скріплені печаткою підприємства.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач не оплатив виконані роботи, у зв’язку з чим на адресу останнього була направлена претензія № 48 з вимогою погасити вказану заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14210,80 грн.

З огляду на згадані обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс»своїх зобов’язань за договором №04/07-06.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 14210,80 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс»08141, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул.. Київська, 29, код ЄДРПОУ 21543199) на користь Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»(04073, мю Київ, пр.-т Московський, 21-б, код ЄДРПОУ 23154929) –14 210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн..80 коп. заборгованості за договором, 142 (сто сорок дві) грн.. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Рішення підписано: 30.06.2009р.