Ухвала суду № 42211164, 22.12.2014, Біловодський районний суд Луганської області

22.12.2014

Справа 2/408/351/14

(ЄУН 408/930/14-ц)

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т.Біловодськ 22 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 22706,60 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника гр. ОСОБА_1 30.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною угодою б/н від 22.11.2012 року в загальній сумі 22706,60 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 30.09.2014 року в розмірі 14202,79 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 6409,60 гривень заборгованості за несплаченими відсотками, 536,75 гривень пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) і 1057,46 гривень штрафу (процентна складова) та 243,60 гривень судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В заяві, наданій суду, просить розглянути цивільну справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання прибував, справа була відкладена на 22.12.2014 року, на цей час відповідач не зявився. В заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Судом встановлено, що 16.02.2007 року гр. ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну угоду у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і виходячи з розрахунку заборгованості станом на 30.09.2014 року відповідач по кредиту заборгував позивачу відповідно 14202,79 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 6409,60 гривень заборгованості за несплаченими відсотками, а заборгованості за штрафами та пенею стягнута бути не може відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-VII, оскільки законодавцем на час подання позову та час розгляду справи введено мораторій на стягнення цих сум на час проведення антитерористичної операції. Гр. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, позивачем вимагається стягнути додатково й суму як розмір комісії в розмірі 536,75 гривень за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, або пропонується стягнути суму, яка не передбачена діючим цивільним законодавством і фактично сягає значну суму до загальної заборгованості за кредитом та перевищує ті збитки, які несе банк в разі невиконання умов кредитного договору, і ці суми як суми з обслуговування кредиту є завищеними та безпідставними. Таким чином, сума комісії може бути стягнута в розмірі не більше 100 гривень за даним договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в цілому, виходячи з боргу перед позивачем за самою кредиту, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, врахувавши, що відповідач в судове засідання не прибув, хоча заперечень не надіслав , і про можливе застосування строків позовної давності суду не заявляв, але в цілому визнання позову не є безумовною підставою для його повного задоволення, якщо таке визнання частково суперечить нормам діючого законодавства на час розгляду справи .

Таким чином, в порушення вказаних умов кредитного договору, гр. ОСОБА_2 своєчасно і в повному обсязі не сплачував грошові кошти за користування кредитом, згідно якого заборгованість складає 14202,79 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 6409,60 гривень заборгованості за несплаченими відсотками, або станом на 30.09.2014 року включно та 100 гривень комісійних витрат за даним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи підлягають стягненню з відповідача в розмірі 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 197ч.2, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.267, 526, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитній угоді б/н від 22.11.2012 року в розмірі 14302,79 гривень (14202,79 гривень борг за кредитом та 100,0 гривень комісії) станом на 30.09.2014 року (ЄДРПОУ позивача 14360570) та 6409,60 гривень несплачених відсотків за користування кредитом.

В стягненні сум штрафів та пені відмовити відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-VІІ - з причин накладення мораторію на стягнення штрафів на час подання позову та розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 гривень судових витрат як судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О.Д. Ткаченко