Рішення № 4221085, 15.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.

Справа № 10/802

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР-РЕГІОНИ" м. Калінінград Калінінградської області Російської Федерації

до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер" м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"

про визнання переважного права на заставлене майно, звільнення заставленого майна з-під арешту, виключення заставленого майна з акту опису та арешту майна

Коллегія суддів в складі:

головуючий суддя Виноградова В.В.

суддя Олійник Ю.П.

суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Дзюбко М.П. - за дорученням від 06.05.09р.

не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Сабуров П.Г. - за довіреністю від 13.04.09р. №100

від третьої особи - не з'явився

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить 1. визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР-РЕГІОНИ" переважне право на звернення стягнення на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" і знаходиться за адресою: 29000, Україна, місто Хмельницький, вулиця Маршала Рибалка, 2-а, обтяжене заставою та зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, визначене у Договорі застави, та внесене до акту опису і арешту майна від 16.04.2009 року (бланк серії АА № 612186), складеного посадовими особами Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме: тісторозкатка настільна Fіmаг SI 420 600/320/440, серійний №7102457; Картоплечистка 10 кг/г Fіmаг РРN/10 90/560/870 серійний №8072038; Овочерізка 250 кг/г із нерж. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний № 70716642; Овочерізка 250 кг/г із нержав. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний № 7071203; Піч конвекційна 10* GN 1/1 Rational SCС 101847/771/1017 серійний № Е11SЕ08072149990; Піч конвекційна 6* GN 1/1 Rational SСС 61771/847/757 серійний № Е61SЕ8072150028; Піч конвекційна "BONGARD" (2 шт.) серійний №13658621, 13658619; Тістозмішувач "BONGARD" (2 шт.), серійний № 08.01851, 08.01979; Розстійна шафа "BONGARD"; Кремовзбивальна машина "BONGARD" (2 шт.) серійний № 08.01167, 08.01854; Тістоформувальна машина для булки "BONGARD" серійний № DА030842; Тістоформувальна машина для хліба "BONGARD" серійний №08.01826; Тістозакатувальна машина "BONGARD" серійний №08.02099; М'ясорубка повний унтер з набором решіток 4,5; 6,8 мм; КТ Фінляндія, LМ-82Р, 440/230/455 серійний № 136526; М'ясорубка -фаршозмішувач (педаль щіплення, дозатор фаршу, насадки), КТ Фінляндія, LМ-82/А, 600/830/1160 серійний №138796; Льодогенератор потужністю 500 кг/добу з бункером 400 кг, "BREMA", 6500+ВIN 350*G 250-500,535/660/845 серійний № 2008050398487;

2. Звільнити з під арешту заставлене майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" і знаходиться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а, обтяжене заставою та зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, визначене у Договорі застави та внесене до актів опису і арешту майна від 16.04.2009 року (бланк серії АА № 612186), складеного посадовими особами Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме: Тісторозкотка настільна Fіmаг SI 420 600/320/440, серійний №7102457; Картоплечистка 10 кг/г Fіmаг РРN/10 90/560/870 серійний №8072038; Овочерізка 250 кг/г із нерж. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний №70716642; Овочерізка 250 кг/г із нержав. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний №7071203; Піч конвекційна 10* GN 1/1 Rational SСС 101 847/771/1017 серійний №Е11SЕ08072149990; Піч конвекційна 6* GN 1/1 Rational SСС 61 771/847/757 серійний № Е61SЕ8072150028; Піч конвекційна "BONGARD" (2 шт.) серійний №13658621, 13658619; Тістозмішувач "BONGARD" (2шт.), серійний №08.01851, 08.01979; Розстійна шафа "BONGARD"; Кремовзбивальна машина "BONGARD" (2 шт.) серійний №08.01167, 08.01854; Тістоформувальна машина для булки "BONGARD" серійний № DА030842; Тістоформувальна машина для хліба "BONGARD" серійний №08.01826; Тістозакатувальна машина "BONGARD" серійний №08.02099; М'ясорубка повний унтер з набором решіток 4,5; 6,8 мм; КТ Фінляндія, LМ-82Р, 440/230/455 серійний №136526; М'ясорубка - фаршозмішувач (педаль щіплення, дозатор фаршу, насадки), КТ Фінляндія, LМ-82/А, 600/830/1160 серійний №138796; Льодогенератор потужністю 500 кг/добу з бункером 400 кг, "ВRЕМА", 6500+ВIN 350*G 250-500,535/660/845 серійний №2008050398487.

3. виключити з акту опису та арешту заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" і знаходиться за адресою: 29000, Україна, м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а, обтяжене заставою та зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, визначене у Договорі застави та внесене до актів опису і арешту майна від 16.04.2009 року (бланк серії АА №612186), складеного посадовими особами Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме: Тісторозкотка настільна Fіmаг SI 420 600/320/440, серійний №7102457; Картоплечистка 10 кг/г Fіmаг РРN/10 90/560/870 серійний №8072038; Овочерізка 250 кг/г із нерж. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний № 70716642; Овочерізка 250 кг/г із нержав. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний №7071203; Піч конвекційна 10* GN 1/1 Rational SCС 101 847/771/1017 серійний № Е11SЕ08072149990; Піч конвекційна 6* GN 1/1 Rational SCС 61 771/847/757 серійний № Е61SЕ8072150028; Піч конвекційна "BONGARD"(2 шт.) серійний №13658621, 13658619; Тістозмішувач "BONGARD" (2 шт.), серійний № 08.01851, 08.01979; Розстійна шафа "BONGARD"; Кремовзбивальна машина "BONGARD" (2шт.) серійний №08.01167, 08.01854; Тістоформувальна машина для булки "BONGARD" серійний № DА030842; Тістоформувальна машина для хліба "BONGARD" серійний № 08.01826; Тістозакатувальна машина "BONGARD" серійний № 08.02099; М'ясорубка повний унтер з набором рішоток 4,5; 6,8 мм; КТ Фінляндія, LМ-82Р, 440/230/455 серійний №136526; М'ясорубка-фаршозмішувач (педаль щіплення, дозатор фаршу, насадки), КТ Фінляндія, LМ-82/А, 600/830/1160 серійний №138796; Льодогенератор потужністю 500 кг/добу з бункером 400 кг, "ВRЕМА", 6500 BIN 350*С 250-500, 535/660/845 серійний № 2008050398487.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 03.09.07р. було укладено Кредитну угоду № 1/UKR, яку зареєстровано Управлінням Національного Банку України в Харківській області 28.09.2007р., про що видано реєстраційне свідоцтво № 71, у відповідності до умов якої Позивач зобов'язався надати ТОВ "Вестер Україна" кредит у російських рублях у розмірі 250 000 000 російських рублів для підготовки до введення в експлуатацію об'єктів роздрібної торгівлі на території України, закупки товарів, поповнення обігових коштів, під проценти на строк по 06 березня 2013 року включно. На виконання умов Кредитної угоди, Позивач перерахував ТОВ "Вестер Україна" грошові кошти у сумі 250 000 000 російських рублів.

Зазначає, що 12.03.2009р. з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді між Позивачем та ТОВ"Вестер Україна" укладено Договір застави № 1/UKR Ю, до якого Договором №1 від 13.03.2009р. внесено зміни. Відповідно до п.п.1.1,2.1 Договору застави, п.2.5 договору №1 про внесення змін до Договору застави, ТОВ "Вестер Україна" передав Позивачеві в заставу торгове і технологічне устаткування, інше майно, яке належить на праві власності ТОВ "Вестер Україна" та знаходиться за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28-ч та м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а, детально описане в Переліку устаткування і майна, яке передається в заставу (Доповнення № 1 і № 2 до Договору застави).

Звертає увагу, що на підставі договору застави, заяви Позивача 12 і 13 березня 2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження вищевказаного рухомого майна.

Позивач зазначив, що 16.04.09р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено опис і арешт майна ТОВ "Вестер Україна", яке знаходиться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а, про що складений Акт опису і арешту майна (бланк серії АА № 612186) від 16 квітня 2009 року). Акцентує увагу, що до акту опису і арешту майна внесено майно, яке передане в заставу позивачеві відповідно до договору застави і відносно нього зареєстровано приватне обтяження рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що описане і арештоване майно підлягає звільненню з-під арешту і виключенню з акту опису і арешту майна (бланк серії АА № 612186) від 16.04.09р. і стверджує, що Позивач має переважне право на звернення стягнення на майно, яке обтяжене заставою і зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і знаходиться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а (внесено до акту опису і арешту майна). При цьому посилається на ст. 572, п. 1 ст. 574, п.1 ст. 588 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 16, ст. 19 Закону України "Про заставу", ч.1 ст. 3, ст.4, ч.1 ст. 5, ст.11, ч.2, 3 ст.12, ч.1,2 ст.14, ч.1 ст. 21, ч.1,2 ст.37, ст.39, ч.2 ст.40 Закону України ""Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Щодо права власності на заставлене майно, в письмових поясненнях від 01.07.2009р. позивач повідомив, що ЗАТ "Балтик Майстер" уклало з ТОВ "Вестер Україна" договір поставки обладнання, відповідно до умов якого право власності переходить до покупця після повної оплати обладнання. Не отримавши повної сплати від ТОВ "Вестер Україна" грошових коштів, Відповідач-2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Вестер Україна" грошових коштів за поставлений товар, позов було задоволено. Вважає, що суд задовольнивши позов ЗАТ "Балтик Майстер" та стягнувши на його користь грошові кошти за поставлений товар, створив правове протиріччя відповідно до якого за позивачем залишилось право власності на товар та на його користь стягнуто кошти за цей саме товар.

Звертає увагу, що жодних доказів того, що ЗАТ "Балтик Майстер" є власником спірного майна Відповідач-2 суду не надав, при цьому при посвідченні договору застави нотаріусу надані виписка з балансу ТОВ "Вестер Україна" відповідно до якого майно, яке є предметом спору знаходилося на балансі даного товариства.

Відповідач 1 - міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, повноважний представник в судовому засіданні 22.05.2009р. проти позову заперечує, вказуючи на те, що дії по опису та арешту майно проводились у відповідності із вимогами чинного законодавства , зокрема Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення господарського суду м. Києва.

Відповідач 2 - Закрите акціонерне товариство „Балтик Майстер" у відзиві на позов в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Повідомив, що предметом спору є майно, яке ЗАТ ”Балтик Майстер” поставило відповідно до договорів постачання ТОВ „Вестер Україна” в м. Хмельницький вул. Маршала Рибалка,2-а і в інші міста України. За поставлене і отримане устаткування ТОВ „Вестер Україна” не розрахувалось.

Вважає, що ТОВ „ Вестер Україна” та з ТОВ „Вестер Регіони” включили все описане майно на праві індивідуальної власності до Договору застави від 12.03.09р. з порушенням чинного законодавства, неправомірно і передчасно.

Звертає увагу, що в договорі застави зазначено, що майно належить на праві власності - Заставодавцю (п. 2.1, п. 2.6.- договору) - тобто ТОВ „Вестер Україна”, тому відповідно до ст. 33 ГПК України дане товариство повинно довести своє право власності на все майно описане в Договорі застави і надати обґрунтовані пояснення підстав внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТЕР Україна” повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав. У відзиві на позов просить суд задоволити позовні вимоги ТОВ „Вестер Регіони”. Свою позицію обгрунтовує підставами, викладеними в позовній заяві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ТОВ "Вестер-Регіони", м. Калінінград та ТОВ "Вестер Україна", м. Київ 03.09.07р. було укладено кредитну угоду №1/UKR, яка була зареєстрована управлінням Національного Банку України в Харківській області 28.09.2007 року, про що видано реєстраційне свідоцтво № 71. Відповідно до умов даної угоди Позивач (як Кредитор) надає ТОВ " Вестер Україна "(Позичальнику) кредит у російських рублях у розмірі 250000000 російських рублів для підготовки до введення в експлуатацію об'єктів роздрібної торгівлі на території України, закупки товарів, поповнення обігових коштів, під проценти, на строк 5 років від дня поступлення кредиту на рахунок Позичальника (п.п. 1.1.,1.2,2.1,4.1 угоди).

На виконання умов кредитної угоди, Позивач платіжними дорученнями від 27.09.07р., 03.10.07р., 11.10.07р., 12.10.07р., 15.10.07р., 24.10.07р., 07.11.07р., 12.11.07р., 14.11.07р., 16.11.07р., 20.11.07р., 04.12.07р., 07.12.07р., 12.12.07р., 17.12.07р., 20.12.07р., 24.12.07р., 18.01.08р., 29.01.08р., 07.02.08р., 12.02.08р., 15.02.08р., 16.05.08р., 05.06.08р., 10.06.08р., 11.06.08р., 17.06.08р., 27.06.08р., 01.07.08р., 03.07.09р., 24.07.08р., 05.08.08р., 19.08.08р. перерахував ТОВ "Вестер Україна" 250000000 російських рублів ( том 1, а.с.15-47).

12.03.2009р. між ТОВ "Вестер Україна" (як Заставодавцем ) та Позивачем (як Заставодержателем) укладено договір застави № 1/UKR, умовами якого передбачено, що Заставодавець передає Заставодержателю у заставу обладнання, інше майно, що належить на праві власності Заставодавцю загальною вартістю 13000000 грн., яке описане у Переліку обладнання та майна, яке передається у заставу (Додаток №1 до договору застави) на забезпечення зобов'язань позичальника, що випливають із кредитної угоди від 03.09.2007р. № 1/UKR, а саме щодо повернення наданого тіла кредиту в межах 250000000 російських рублів з остаточною датою повернення кредиту 06.03.2013р. та сплати у валюті кредиту суми процентів, що визначається за ставкою 1,5% річних від неоплаченого (невідшкодованого) тіла кредиту за фактичну кількість календарних днів фактичного користування кредитом. Даний договір застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., 12.03.2009р. та зареєстровано за № 400.

До вищевказаного договору застави внесено зміни договором №1 від 13.03.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.03.09р. Іванченко О.Л., зареєстровано за №401. Сторонами внесено зміни та доповнення в р.2 договору застави "Предмет застави", зокрема, визначено, що предметом застави є торгове та технологічне обладнання, інше майно, що належить на праві власності Заставодавцю, яке детально описане у Переліку обладнання та майна, яке передається у заставу (Додатки №1, №2 до Договору застави), право власності підтверджується випискою із балансового рахунку №10 "Основні засоби", загальна договірна (заставна) вартість предмету застави складає 22000000 грн. Предмет застави знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. М.Рибалка, 2-а та м.Тернопіль, вул. Текстильна,28-ч.

Відповідно до умов Договору застави, ТОВ "Вестер Україна" передало Позивачу у заставу торгове та технологічне обладнання, інше майно, в тому числі, що знаходиться за адресою, Україна, м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а: Тісторозкотка настільна Fіmаг SI 420 600/320/440, серійний №7102457; Картоплечистка 10 кг/г Fіmаг РРN/10 90/560/870 серійний №8072038; Овочерізка 250 кг/г із нерж. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний №70716642; Овочерізка 250 кг/г із нержав. сталі з набором ножів Fіmаг La RОМАGNOСА 590/350/320 серійний №7071203; Піч конвекційна 10* GN 1/1 Rational SСС 101 847/771/1017 серійний №Е11SЕ08072149990; Піч конвекційна 6* GN 1/1 Rational SСС 61 771/847/757 серійний № Е61SЕ8072150028; Піч конвекційна "BONGARD" (2 шт.) серійний №13658621, 13658619; Тістозмішувач "BONGARD" (2шт.), серійний №08.01851, 08.01979; Розстійна шафа "BONGARD"; Кремовзбивальна машина "BONGARD" (2шт.) серійний №08.01167, 08.01854; Тістоформувальна машина для булки "BONGARD" серійний № DА030842; Тістоформувальна машина для хліба "BONGARD" серійний №08.01826; Тістозакатувальна машина "BONGARD" серійний №08.02099; М'ясорубка повний унтер з набором решіток 4,5; 6,8 мм; КТ Фінляндія, LМ-82Р, 440/230/455 серійний №136526; М'ясорубка-фаршозмішувач (педаль щіплення, дозатор фаршу, насадки), КТ Фінляндія, LМ-82/А, 600/830/1160 серійний №138796; Льодогенератор потужністю 500 кг/добу з бункером 400 кг, "ВRЕМА", 6500+ВIN 350*G 250-500,535/660/845 серійний №2008050398487.

На підставі договору застави від 13.03.2009р. (із змінами) на заставне майно Позивачем було зареєстроване приватне обтяження, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№22878973, 22879115, 22879147, 22879169, 22879200, 22879240, 22879273.

З метою забезпечення виконання рішення господарського суду м.Києва по справі №37/456 від 29.12.2008р., за заявою стягувача - ЗАТ "Балтик Майстер", державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 16.04.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м.Києва № 37/456 виданого 06.02.2009р. про стягнення з ТОВ "Вестер Україна" на користь ЗАТ "Балтик Майстер" 707908,03 грн. та описано і накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2-а, яке зазначено в акті опису та арешту майна від 16.04.2009р. Серії АА № 612186.

Позивач, звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним переважне право звернення стягнення на заставлене майно, яке внесене до акту опису і арешту майна від 16.04.2009р., звільнити заставлене майно з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. ст. 572, 574 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору , закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться в ст.1 Закону України "Про заставу" №2654-ХІІ від 02.10.1992р. (із змінами та доповненнями).

Згідно ст.573 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

У відповідності до ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

З аналізу ст. 588 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про заставу" вбачається, що наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів в порядку черговості виникнення права застави.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як встановлено нормами ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3). При цьому предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. (ст.5). Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі ( ст.11).

Статтею 4 даного закону визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні: яке виникає відповідно до закону або рішення суду, приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Згідно ст. 14 зазначеного закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У відповідності до ст. 38 Закону якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження (в тому числі накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову п. 2 ст. 37) , є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно ст. 40 Закону якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Позивач просить суд визнати за ним переважне право на звернення стягнення на майно, яке обтяжене заставою та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та внесене до акту опису і арешту майна від 16.04.2009р.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог, оскільки таке переважне право на звернення стягнення на заставлене майно визначається законом і Позивач вправі його реалізувати у встановленому законом порядку. Позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано суду доказів, які б свідчили про реалізацію ним свого права на звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості та доказів, які б свідчили про порушення чи оспорювання переважного права позивача щодо звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, судом враховується, що положеннями ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання переважного права щодо звернення стягнення на предмет застави.

Щодо позовних вимог про звільнення заставленого майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна, судом враховується, що державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду м.Києва по справі №37/456 про стягнення з ТОВ "Вестер Україна" на користь ЗАТ "Балтик Майстер" 707908,03 грн., було описано та арештовано майно ТОВ "Вестер Україна" в тому числі і майно, що являється предметом договору застави від 12.03.2009 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2009р. та актом опису й арешту майна від 16.04.2009р. серії АА №612186 .

Судом зважається, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Статтею 5 даного закону на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та надано право при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

При цьому, судом зважається на пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " яким визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Позивачем подано позов до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький та до іншої особи - закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер" м. Київ.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Як вбачається з матеріалів справи у Позивача право застави (договір від 12.03.2009р., посвідчено нотаріально 12.03.2009р.) виникло після винесення судом рішення (справа №37/456 від 29.12.2008р.) на виконання якого ВДВС і був складений акт опису і арешту майна (від 16.04.2009р.) .

За таких обставин в задоволенні позову про звільнення заставленого майна з-під арешту, виключення заставленого майна з акту опису та арешту майна необхідно відмовити.

Посилання Позивача на приписи ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не приймаються судом до уваги, так як суду не надано доказів, які б свідчили про оскарження рішень, дій (бездіяльності) відділу ДВС при складанні акту опису та арешту майна. При цьому також враховується, що при описі та арешті майна, представником ТОВ "Вестер Україна" не повідомлено державного виконавця, що майно, яке арештовується перебуває в заставі.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1,12,33,44,49,75,82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя Олійник Ю.П.

Суддя Муха М.Є.

Повний текст складено та підписано 17.07.2009р.

Віддруковано 6 примірн.: 1-2- позивачу , 3-4- відповідачам, 5 –третій особі, 6- в справу