Рішення № 4221063, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/249

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»

Про стягнення 219084,64 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Сингаївський С.М. (довіреність №б/н від 18.12.2008)

Від відповідача: Яковенко Т.Ю. (довіреність №б/н від 22.01.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2009 оголошувалась перерва до 20.07.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного зобов’язання за договором №15-ФД про надання безвідсоткової позики від 31.12.2008 у розмірі 214000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов’язання щодо повернення позики у розмірі 5084,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений строк не повернув надану йому фінансову позику.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 між ТОВ «Систем-Інвест»(надалі –відповідач) та фізичною особою-підприємцем Григоренко О.М. був укладений договір №1 про надання консультаційної послуги (далі –Договір №1), згідно з умовами якого підприємець Григоренко О.М. (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовник) послуги щодо проведення консультаційного обслуговування замовника, а відповідач зобов'язався сплатити за надані послуги 250000,00 грн. Факт виконання робіт (послуг) за Договором №1 підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 27.12.2007 (оригінал суду не наданий).

19.02.2008 між підприємцем Григоренко О.М., відповідачем та ТОВ «Центробуд-трейд»був укладений договір №1/ПБ про переведення боргу (далі –Договір №1/ПБ), згідно з яким відповідач (боржник) перевів, а ТОВ «Центробуд-трейд»(новий боржник) прийняв на себе боргові зобов’язання, що виникли у боржника перед підприємцем Григоренко О.М. (кредитор) за Договором №1 про надання консультаційної послуги від 20.12.2007. Сума боргу, що була переведена за Договором №1/ПБ становить 250000,00 грн. Боржник зобов'язався погасити борг перед новим боржником в строк до 31.12.2008.

На підтвердження часткового виконання зобов’язань за Договором №1/ПБ позивач надав копію акта виконання зобов’язань від 21.02.2008 та копії платіжних доручень на суму 36000,00 грн. (оригінали відсутні).

31.12.2008 між ТОВ «Центробуд-трейд»(позикодавець) та ТОВ «Систем-Інвест»(позичальник) був укладений договір №15-ФД про надання безвідсоткової позики (далі –Договір №15-ФД). Відповідно до умов цього Договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 214000,00 грн. Строк повернення позики –31.01.2009, після закінчення якого позичальник зобов’язаний протягом 1-го банківського дня повернути позикодавцеві позику.

Також, 31.12.2008 між ТОВ «Центробуд-трейд»(сторона-1) та ТОВ «Систем-Інвест»(сторона-2) була укладена угода №1 про заміну зобов’язання (новація), за якою сторони прийняли рішення про припинення зобов’язання сторони-2, що випливає із Договору №1/ПБ про переведення боргу від 19.02.2008, шляхом його заміни зобов’язанням, що випливає з Договору про надання безвідсоткової позики №15-ФД від 31.12.2008. Після підписання цієї Угоди зобов’язання сторони-2 до сторони-1 по Договору №1/ПБ припиняються та виникають зобов’язання по Договору про надання безвідсоткової позики №15-ФД від 31.12.2008.

02.02.2009 між ТОВ «Інвестиційні системи»(далі –позивач, новий кредитор), ТОВ «Центробуд-трейд»(первісний кредитор) та ТОВ «Систем-Інвест»(відповідач, боржник) укладений договір №ПБ/15-ФД про переведення боргу (надалі –Договір №ПБ/15-ФД). Відповідно до умов цього Договору первісний кредитор переводить борг боржника на нового кредитора, внаслідок чого новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону у Договорі №15-ФД від 31.12.2008, укладеному між первісним кредитором та боржником. Згідно з п.2 Договору №ПБ/15-ФД новий кредитор набуває замість первісного кредитора право вимоги до боржника, а саме: отримати надану останньому фінансову допомогу згідно Договору №15-ФД від 31.12.2008 в сумі 214000,00 грн.

Фактичне переведення боргу підтверджується актом про переведення боргу та виконання зобов’язання по договору, укладеному 02.02.2009 між сторонами за Договором №ПБ/15-ФД.

Відповідно до п.4.1 Договору №ПБ/15-ФД в редакції Додаткової угоди №1 від 02.02.2009 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і закінчується 15.03.2009.

Оскільки у визначений строк відповідач надану позику не повернув, тому позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.03.2009, в якій просив сплатити суму боргу у розмірі 214000,00 грн. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав і борг не сплатив.

Представник відповідача в судовому засіданні основний борг визнав повністю, але послався на відсутність коштів та неможливість виконання взятих на себе грошових зобов’язань.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ст.1049 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за Договором №15-ФД про надання безвідсоткової позики від 31.12.2008 не виконав, позику до цього часу не повернув.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неповернутої позики в розмірі 214000,00 грн., а тому вона підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5084,64 грн. за прострочення виконання зобов’язання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.1 Договору №15-ФД від 31.12.2008 у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Будь-яких інших умов щодо відповідальності сторін зазначений Договір не містить.

Приймаючи до уваги, що умовами Договору №15-ФД від 31.12.2008 не передбачено відповідальності позичальника у вигляді сплати пені за неповернення позики, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є безпідставними.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2140,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,31, код 32597849, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,31, код 32162646, р/р не відомий) 214000 (двісті чотирнадцять тисяч) грн. боргу, 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець