Ухвала суду № 42210580, 05.01.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1895/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

"05" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

25 грудня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання не з'явився з поважної причини, надавши суду заяву про перенесення слухання справи, так як одночасно з розглядом даної справи розглядалася цивільна справа в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. Суд посилається на те, що поважність причини його неявки в судове засідання не була доведена належними доказами. Однак, він насправді отримав SUDPOVIST в електронному вигляді шляхом смс на телефон про призначення цивільної справи в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області (суддя Курочкіна О.М.), цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_6 про стягнення 348 192,88 гривень за договором про фінансовий лізинг. 15 грудня 2014 року справа дійсно розглядалася об 11:00 годині.

Заочне рішення відповідачка отримала поштою 22 грудня 2014 року.

Крім того, позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом до ОСОБА_1 на протязі шести місяців після припинення останніх виплат по кредиту.

Просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду від 15 грудня 2014 року, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку у тому ж складі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися,про день слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність відповідачки ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про день слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву з проханням перенести слухання справи, призначеної на 15 грудня 2014 року, в зв'язку з розглядом цивільної справи водночас у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області на 15 грудня 2014 року на 11:00 годину. Обставини, на які посилався представник відповідачки не були доведені належними доказами, тому суд визнав за можливе, на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності ч.2 ст.197 ЦПК України.

В своїй заяві представник відповідачки ОСОБА_2 посилається на поважність причини неявки в судове засідання, так як він отримав SUDPOVIST в електронному вигляді шляхом смс повідомлення на телефон про призначення цивільної справи в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області (суддя Курочкіна О.М.), цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_6 про стягнення 348 192,88 гривень за договором про фінансовий лізинг. 15 грудня 2014 року справа розглядалася об 11:00 годині. Однак, суду не надано жодних доказів того, що представник відповідачки по справі ОСОБА_2 дійсно викликався в Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області для розгляду цивільної справи, призначеної на 11:00 годину 15 грудня 2014 року, також не надано доказів того, що він дійсно брав участь та був присутній при розгляді вказаної ним цивільної справи в іншому суді, тобто не надав належних доказів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання на розгляд цивільної справи.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_7