Рішення № 42210474, 08.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2830/14-ц

Провадження № 2/177/1179/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.10.2014 року та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2013 року, майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 18.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № KRHTAN20156141 про надання кредитних коштів на строк 12 місяців у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 68 523, 37 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 надав в заставу майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві власності. У відповідності до цього договору заставодержатель - ПАТ КБ «Приватбанк» має право у разі невиконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивачем було отримано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року, в якому банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором застави рухомого майна № KRHTAN20156141 від 18.08.2008 року, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2. В ході виконання судового рішення при знятті з обліку в ДАІ зазначеного автомобіля стало відомо, що на автомобіль накладено арешт постановою Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 27.03.2013 року, що порушує права та законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя, оскільки право застави у останнього виникло раніше ніж обтяження, тобто раніше винесення постанови державним виконавцем і позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Представник позивача - Кошеленко Ю.Г. правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала (а.с.33, 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду (а.с. 37). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача - Відділу ДВС Криворізького РУЮ - Самчук А.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 35).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 21-23), укладений кредитний договір № KRHTAN20156141, відповідно до умов якого позивачем було надано кредитні кошти ОСОБА_2 в сумі 68 523, 37 грн.(а.с.6-10). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 надав в заставу майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить йому на праві власності (а.с.10).

Отже, з моменту укладення кредитно-заставного договору, тобто з 18.08.2008 року у ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя виникло право застави відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», й відповідно право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу».

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивачем було отримано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року, в якому банку було надано право звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № KRHTAN20156141 від 18.08.2008 року, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Як вбачається з відомостей ВДВС Криворізького РУЮ від 15.08.2014 року, 27.03.2013 року на автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 було накладено арешт (а.с. 18), що також підтверджено відомостями з ДАІ від 12.06.2014 року (а.с. 17).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставу договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитору та реєстрації обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень встановлюється в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Так, в даному випадку з урахуванням відомостей витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна право застави виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» 27.08.2008 року (а.с.16), тобто раніше, ніж у Відділу ДВС Криворізького РУЮ, а тому банк має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що вартість предмета застави - автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, становить 63 300 грн., згідно умов договору (а.с. 10), що не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, яка станом на 09.09.2014 року складає 288 851, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-13).

Крім того, право застави у банка виникло 27.08.2008 року, тобто до моменту винесення Відділом ДВС Криворізького РУЮ постанови від 27.03.2013 року про накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та заборону здійснювати відчуження цього автомобіля.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час позивач бажає задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації застави, однак, арешт зазначеного транспортного засобу відповідача, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна на підставі постанови Відділу ДВС Криворізького РУЮ від 27.03.2013 року, утворюють перешкоду для задоволення вимог заставодержателя щодо реалізації права першочергового задоволення вимог при зверненні стягнення на заставлене майно, тобто перешкоджають реалізації прав позивача, передбачених ст.20 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин суд вважає, що заставлене майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу ДВС Криворізького РУЮ на підставі постанови про накладення арешту транспортного засобу та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2013 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поняття солідарного стягнення судових витрат у цивільно-процесуальному законі немає. А тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно, тобто в рівних частках.

Враховуючи положення ч. 1 п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) з кожного на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1).

На підставі ст.ст.11, 16, 572, ч.1 ст.574, ч.1ст.576, 583,585,586, ст.589, 590 Цивільного кодексу України, ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень», ч. 1 п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст.10, 11, 27, 58, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип: ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі; НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений Відділом Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на підставі постанови про арешт транспортного засобу та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, 121, 80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), в рахунок відшкодування по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, 121, 80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), в рахунок відшкодування по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: