Постанова № 42210425, 18.12.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8500/14-а

Справа № 2а/205/226/14

205/8500/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у судовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2014р. звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.10.2014р. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради винесено постанову № 61-1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зі стягненням штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ст.152 КУпАП за порушення Правил благоустрою території м. Дніпропетровська.(п/п1 п.252). На думку позивача постанова винесена не правомірно, оскільки він є орендатором торгового кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_1. Кіоск знаходиться на земельній ділянці, що виділена в оренду під розміщення супермаркету «Сільпо», а тому відповідальність за утримання в належному стані об'єкту благоустрою будівлі супермаркету «Сільпо» разом з відведеною земельною ділянкою повинен нести саме власник цього супермаркету (користувач відведеної земельної ділянки) та спеціалізоване підприємство ТДВ «Дніпрокомунтранс». Позивач просив суд визнати постанову № 61-1 Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради незаконною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01.06.2014р.укладеним між ним та ОСОБА_2 є орендарем торгового кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5).

З метою забезпечення утримання прилеглої території між позивачем та товариством з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» 27.05.2014р. було укладено договір користування контейнером № 3250 та договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 3250 (а.с.6-8).

01.10.2014р. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради винесено постанову № 61-1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі стягненням штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ст.152 КУпАП за порушення Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, а саме, 22.09.2014 року о 13.25 год по АДРЕСА_1 павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1» складування сміття на прилеглій до павільйону території. .(п/п1 п.252).

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позиві посилається на те, що у відповідності до п/п1 п.2.5.2 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013р. підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих правил прилеглу територію.

У відповідності до п. 23.2. розділу 23 правил межі прилеглої території окремо розташованих об'єктів визначаються від належних (відведених) земельних ділянок об'єктів у таких розмірах: будівлі, споруди, майданчики сфери споживчого ринку, ресторанного бізнесу, відпочинку та послуг, розташовані в житловій зоні - 25 м та проїзди, доріжки проходи до них.

Отже, згідно з даним пунктом правил благоустрою території м. Дніпропетровська прилеглою територією об'єкту, розташованого на відведеній йому земельній ділянці вважається, крім цієї ділянки, також територія на відстані 25 м від відведеної ділянки.

Також, відповідно до п. 3.1.11. правил власник (орендар) і користувачі будівлі (і частини), споруди, об'єкта торгівлі або послуг тощо, розташовані на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язані забезпечити належне утримання прибудинкової, прилеглої та закріпленої території або можуть брати пайову участь в її утриманні на умовах договору, укладеного з обслуговуючим підприємством» або балансоутримувачем об'єкта благоустрою.

Виходячи з вищенаведеного позивач вважає, що відповідальність за утримання в належному стані об'єкту благоустрою будівлі супермаркету «Сільпо» разом з відведеною земельною ділянкою повинен нестисаме власник цього супермаркету (користувач відведеної земельної ділянки), а також спеціалізоване підприємство - ТДВ «Дніпрокомунтранс».

Однак, суд з таким висновком позивача не може погодитися з наступних причин.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3.4 договору оренди від 01.06.2014р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2 позивач зобов'язався утримувати кіоск та територію перед ним згідно вищевказаних правил.

Відповідно до п/п2 п.2.5.2 правил підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов'язані утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини).

Також суд зауважує, що позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка дійсно належить супермаркету «Сільпо».

У відповідності до п.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем надані фотокартки які підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності зі стягненням штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ст.152 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення сторін та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

В силу ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 152, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, Правила благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013р, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська