Рішення № 42210326, 26.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3182/14-ц

Провадження № 2/177/1312/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого зазначив, що 25.05.2011 року він був прийнятий на роботу в ТОВ «МІК» на посаду слюсаря-ремонтника, 12.12.2011 року переведений на посаду майстера з ремонту устаткування, де працює по теперішній час. З січня 2014 року йому не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01 жовтня 2014 року складає 2 456, 09 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Руденко А.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що виплачувати працівникам заборгованість по заробітній платі підприємство не має можливості, оскільки згідно рішень судів з підприємства стягнуто великі суми та при виконанні яких на розрахункові рахунки підприємства були накладені арешти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року ОСОБА_1 згідно наказу №18-Зк від 25.05.2011 року був прийнятий на роботу до Товарства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду слюсаря - ремонтника. 12.12.2011 року згідно наказу № 409-к від 12.12.2011 року переведений на посаду майстра з ремонту устаткування (а.с. 12) .

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1, згідно довідки виданої ТОВ «МІК» складає станом на 01.10.2014 року 2 456, 09 грн., за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року, з яких: за січень 2014 року - 284, 13 грн.; за лютий 2014 року - 86, 81 грн.; за березень 2014 року - 484, 00 грн.; за квітень 2014 року - 230, 86 грн.; за травень 2014 року - 249, 69 грн., за червень 2014 року - 579, 79 грн., за липень 2014 року - 220, 62 грн., за серпень 2014 року - 320, 19 грн. (а.с. 2).

Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату його праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 456, 09 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 2456,09 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість грн.. 09 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: