Рішення № 42210132, 22.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4533/14-ц

Провадження № 2/0203/1366/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 170,85 грн. з урахуванням відсотків та комісії, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 2, 3, 30, 31, 35).

Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB0S8L/3/001, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 750,00 доларів США під 0,001 % річних строком 24 місяці (а.с.а.с. 4 - 15).

Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків за ними, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 2 170,85 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 16), а саме:

- відсотки - 26,07 грн.;

- прострочена частина кредиту - 765,34 грн.;

- залишок строкової заборгованості - 1 200,00 грн.;

- прострочена комісія - 147,50 грн.;

- нарахована комісія - 31,94 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

За правилами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

У відповідності зі статтею 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ - 14351016) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB0S8L/3/001 від 22 жовтня 2012 року в сумі 2 170,85 грн. (відсотки - 26,07 грн.; прострочена частина кредиту - 765,34 грн.; залишок строкової заборгованості - 1 200,00 грн.; прострочена комісія - 147,50 грн.; нарахована комісія - 31,94 грн.), судові витрати в сумі 243,60 грн., разом - 2 414,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян