Вирок № 42210008, 02.09.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5560/14-к

1-кп/0202/237/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.

за участю прокурора - Гулого Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040660001426 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого:

- 02.07.2013 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном один рік шість місяців;

зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, 18 квітня 2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Новоселівська та пр. ім. Газети "Правда", буд. 32-а у м. Дніпропетровську, побачив на землі телефонний кабель типу ТПП 20*2, довжиною 34 м, що належить ТОВ "Голден Телеком". В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи ніж, який у нього був при собі, вирізав фрагмент телефонного кабелю, довжиною 34 метра, стим самим повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Голден Телеком», а саме: телефонний кабель типу ТПП 20*2, довжиною 34 метри, вартістю 557 гривень 18 копійок, чим завдав майнову шкоду ТОВ "Голден Телеком" на вказану суму.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 18 квітня 2014 року приблизно о 05 годині 30 хвилин він був вдома та вирішив піти зібрати метал по вулиці, так як він не працював та потребував грошей. Перебуваючи на перехресті вулиці Новосельській та проспекту імені Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, він побачив на землі телефонний кабель, довжиною приблизно 20-30 метрів, після чого він взяв ніж та відрізав вказаний кабель, порізав його на шматки, скрутив та помістив їх в мішок білого кольору, який він знайшов на даній дільниці. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 взяв мішок та пішов в бік свого дому, по дорозі зустрівши незнайомого йому раніше чоловіка, який побачивши та дізнавшись, що в мішку у ОСОБА_1 знаходиться порізаний телефонний кабель, викликав працівників міліції.

Про винність ОСОБА_1 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду від 18.04.2014 року, під час якого у ОСОБА_1 виявлено кабелі в кількості 7 шматків, ремінь чорного кольору, ніж та мішок білого кольору (а.п. 10-12), довідки № 39/03 від 18.04.2014 року щодо вартості пошкодженого кабелю, відповідно до якої вартість пошкодженого мідного кабелю ТПП 20*2 у кількості 34 метри на ділянці РШ1-1 на перехресті вулиці Новоселівській та проспекту імені Газети «Правда», 32 В у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі ТОВ «Голден Телеком», складає 557 гривень 18 копійок з урахуванням НДС (а.п. 30), матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з якими ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочин під час випробувального терміну, перебував до 2010 року під диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога з метою профілактики з приводу психічних і поведінкових розладів, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 31-40).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий, суму завданого матеріального збитку не відшкодував. ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся, що судом враховується як пом'якшуючі його покарання обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року, в зв'язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

З метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» про відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням вартості майна.

Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 07 травня 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, № 26004100927001 в ПАТ «Альфа- - Банк», МФО - 300346, ЄДРПОУ - 19028202) майнову шкоду у розмірі 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок.

Речові докази (а.п. 14) - кабелі в кількості 7 (сім) мотків, ніж, ремінь чорного кольору, мішок білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком».

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.П. Мороз