Рішення № 4220944, 26.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р. Справа № 4/118-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Унітарного приватного підприємства ВКФ "Корса", м. Бровари

про стягнення 781,30 грн.

Представники:

від позивача: Коваленко О.М. –предст., дов. № 01-43 від 12.01.2009р.

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» (далі –позивач) заявлено позов до Унітарного приватного підприємства ВКФ "Корса" (далі –відповідач) про стягнення 781,30 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з вимогами Договору № 15 від 01.09.2005 р. на надання послуг з теплопостачання, відповідач не повністю оплатив надані позивачем послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

26.05.2009р. позивач подав зміни до позовної заяви, якою збільшив позовні вимоги та просив стягнути загальну заборгованість 800, 56 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 26.05.2009р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.09.2005р. між КП «Броваритеплоенергомережа»(далі-позивач) та Унітарним приватним підприємством ВКФ "Корса" (далі-відповідач) було укладено Договір № 15 про надання послуг з теплопостачання (далі –договір).

Відповідно п. 1.1 Договору теплогенеруюча організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію, а споживач зобов’язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно умов Договору Позивач свої обов’язки згідно договору виконував належним чином, надавав Відповідачеві послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 7.3 Договору споживач проводить оплату за послуги з теплопостачання на підставі платіжних вимог-доручень до 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, які затверджуються рішенням Виконкому Броварської міської ради.

Всі розрахунки по договору проводяться на підставі рахунків, які виписуються і направляються позивачем відповідачу.

У зв’язку з тим, що відповідачем були порушені умови п. 7.3 договору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензійними листами погасити заборгованість. Дані листи залишились без відповіді та задоволення.

Позивач покладені на нього договором і чинним законодавством обов'язки виконав належним чином, надаючи послуги з теплопостачання. Однак, Відповідач в порушення умов договору, повністю не оплатив спожиті ним послуги за період з 01.04.2008р. по 01.05.2009р., а розрахувався лише частково в сумі 7,52 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За період з 01.04.2008р. по 01.05.2009р відповідачу за послуги теплопостачання було нараховано 788,82 грн., а проплата здійснена лише в розмірі 7,52 грн., чим грубо порушено договірні зобов'язання.

Таким чином, заборгованість Унітарного приватного підприємства ВКФ "Корса" за вказаний період становить 781,30грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог та наявними у матеріалах справи доказами.

26.05.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки заборгованість була нарахована станом на 31.03.2009р., а фактичний об’єм наданих послуг виявився більшим, чим передбачалось надати, а тому позивачем був здійснений відповідний перерахунок, та на момент винесення рішення заборгованість збільшилась на 19,26 грн., а тому заборгованість, що підлягає сплаті становить 800, 56 грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Унітарного приватного підприємства ВКФ "Корса" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, 13, кв. 27, код ЄДРПОУ 33212493) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) 800 (вісімсот) грн.. 56 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн.. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Рішення підписано: 22.06.2009р.