Рішення № 42208457, 22.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8475/14-ц

Провадження № 2/361/3187/14

22.12.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 16423,17 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.09.2013 року у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Нісан" д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Деу" д. н. НОМЕР_3.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

На час дорожньо-транспортної події між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1413682, згідно з яким застраховано відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу "Нісан" д.н. НОМЕР_1.

На виконання умов полісу товариством виплачено страхове відшкодування у розмірі 16423,17 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 всупереч ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди не звертався, товариство після виплати страхового відшкодування змушене звернутися до суду із регресним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Нісан Кашкай" д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Бровари по вул. Грушевського у напрямку вул. Київська, під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю "Деу Ланос" д.р.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі прямо у напрямку вул. Кірова, що змусило водія автомобіля "Деу Ланос" прийняти правіше та різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі був укладений поліс № АС/1413682 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 04947/КВ про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортних засобів від 22.11.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Деу Ланос" д.р.н. НОМЕР_3 становить 16056,96 грн.

06.11.2013 року учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплачу страхового відшкодування.

Згідно із страховим актом № 1 до виплати по транспортному засобу нараховано 16423,17 грн.

Відповідно до платіжного документу позивачем у рахунок сплати страхового відшкодування власнику автомобіля "Деу Ланос" д.р.н. НОМЕР_3 перераховано грошові кошти у розмірі 16423,17 грн.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а зобов'язання невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу передбачене пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 вищезазначеного закону.

Правовою позицією ВСУ викладеною у справі № 6-1цс14 від 12 лютого 2014 року, встановлено, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді даної справи по суті безспірно встановлено, що відповідач свого обов'язку щодо невідкладеного направлення повідомлення про настання ДТП, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди та письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав. Заперечень ,які б спростовували доводи позивача відповідачем подано не було.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" п/р 265003941501 код. ЄДРПОУ 23510137 матеріальну шкоду у розмірі 16423 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко