Рішення № 4220796, 14.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" липня 2009 р. Справа № 18/074-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Аріана-М», м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна», с. Крушинка

про стягнення 13675,20 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Хоменко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Аріана-М» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна»(далі - відповідач) про стягнення 13675,20 грн.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2009 року.

У судовому засіданні 07.05.2009 року представник відповідача заявив про намір укласти мирову угоду, тому просить суд відкласти розгляд справи. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечень не надав.

У судовому засіданні 07.05.2009 року розгляд справи було відкладено до 02.06.2009 року з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 02.06.2009 року представник відповідача подав суду відзив. Крім того, представник позивача повідомив суду, що сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, тому він підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази у суду виникла необхідність у з‘ясуванні додаткових обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи було відкладено на 25.06.2009 року.

У судове засідання 25.06.2009 року представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення.

у судовому засіданні 25.06.2009 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. З метою розгляду заявлених клопотань, суд відклав розгляд спору до 14.07.2009 року.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній, заперечуючи факт отримання ним товару за наведеними у позові видатковими накладними просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу видаткових накладних щодо підписів особи, яка отримала товар. Однак, з наведених у клопотанні обставин не можливо встановити необхідність у спеціальних знаннях, оскільки відповідач заперечує факт недійсності довіреності у зв’язку зі сплином строку її дії та заперечує наявність повноважень у осіб, які підписували довіреності, що не належить до компетенції експертів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором №30-04-08-1 від 30.04.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Аріана-М»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Україна»(відповідач).

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача пшеницю фуражну (товар), а відповідач прийняти товар в кількості 300,0+/-10% метричних тон та сплатити за нього його вартість на умовах, визначених договором.

Згідно до п. 5 договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість товару у триденний термін з моменту поставки товару на поточний рахунок позивача.

За період з 30.04.2008 року по 19.05.2008 року позивачем було поставлено на адресу відповідача товару на загальну суму 439265,13 грн., що підтверджується наявними у справі доказами та відповідачем не заперечується, про що також свідчить факт часткової оплати відповідачем отриманого товару.

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, однак з порушенням погоджених сторонами строків.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7 договору, у разі порушення умов договору, сторони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що по кожній накладній пеня нарахована на прострочку оплати, що не перевищує шести місяців, і в залежності від кожної суми заборгованості всього складає 13675,20 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві заперечує право представника позивача підписувати позовну заяву. Однак, відповідні обставини стосуються виключно процесуальних повноважень суду і не впливають на суть вирішення спору.

Щодо надання договору в копії, необхідно враховувати норму ст. 36 ГПК України, яка передбачає подання сторонами письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Враховуючи, що договір надано позивачем в належним чином засвідченій копії, він є належним доказом. Щодо оформлення договору, судом встановлено, що печатка і підпис відповідача на примірнику договору свідчить про його погодження умов та змісту такого договору, який в подальшому не визнавався недійсним.

Посилання відповідача на акт звірки розрахунків, не приймається судом, оскільки факт сплати заборгованості за відповідний період позивачем не заперечується, а підставою для стягнення нарахованої у справі пені саме прострочення виконання зобов’язання, що не спростовується відповідним актом.

Дослідивши посилання відповідача на відсутність повноваження на отримання товару за спірними видатковими накладними у зазначеної в них особи, суд враховує, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки, відповідач розрахувався за отриманий товар, хоч і з запізненням, такі дії свідчать про схвалення правочину щодо отримання спірного товару, тому незалежно від наявності у отримувача відповідних повноважень, у відповідача настають обов’язки по своєчасній оплаті товару та застосування відповідальності за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна»(08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, код 05477066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Аріана-М»(54030, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 23/2-а, код 31497631) 13675,20 грн. пені, 136,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.