Ухвала суду № 42207660, 25.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4398/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулось в суд першої інстанції з адміністративний позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002642220 від 03.10.2014 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31884,0 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.10.2014 року №000264220 в частині зменшення розміру від"ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 31884,0 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник позивача, в судове засідання з'явився, однак надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, прийняте податкове повідомлення-рішення в частині, що оскаржується, є незаконним, оскільки базується на необґрунтованих висновках документальної позапланової виїзної перевірки, викладених в акті перевірки №511/22/35779344 від 09.09.2014 року, щодо завищення податкового кредиту за березень-червень 2014 року на 31884,0 грн. по операціях з придбання від ТОВ "Апелла Консалт" юридичних послуг, які, на думку відповідача, не пов"язані з господарською діяльністю позивача та зазначив, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну №288 від 24.05.1995 року, необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між ТОВ "Апелла Консалт" та ТОВ "Агрофірма Обрій" щодо виконання договору про надання юридичних послуг за попередні звітні періоди неодноразово досліджувались судами. Так постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі №2270/6482/12 (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року), від 02.09.2013 року у справі №822/3009/13-а (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року), від 29.10.2013 року у справі №822/3856/13-а (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року), від 28.01.2014 року по справі №822/4605/13-а (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року), від 04.06.2014 року по справі №822/1574/14 (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року) встановлена правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання юридичних послуг від ТОВ "Апелла Консалт" за договором на абонентську юридичну допомогу від 01.03.2010 року № 8/ПРО, а відтак, відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товарів та послуг виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт отримання послуг.

Як досліджено з матеріалів справи, в вересні 2014 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення №309 від 15.08.2014 року та наказу №698 від 15.08.2014 року працівником Хмельницької ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.06.2014 року. Результати перевірки оформлені актом №511/22/35779344 від 09.09.2014року.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014 року №0002642220 про зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4383327,0 грн., яке оскаржується позивачем в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31884,0 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення, в частині що оскаржується, базується на викладених в акті перевірки №511/22/35779344 від 09.09.2014 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зв"язку з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по операціях х придбання юридичних послуг від ТОВ "Агрофірма-Обрій", не пов"язаних з господарською діяльністю позивача.

Так, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Обрій" зареєстроване 16.07.2008 року Летичівською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 35779344). На податковому обліку в Летичівській МДПІ перебуває з 17.07.2008 року за №694.

Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (01.61); після урожайна діяльність (01.63); оброблення насіння для відтворення (01.64); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41); надання в оренду вантажних автомобілів (77.12); надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (77.31).

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, 01.03.2010 року між ТОВ "Агрофірма-Обрій" (клієнт) та ТОВ "Апелла Консалт" укладений договір про абонентську юридичну допомогу №8/ПРО Умовами зазначеного договору передбачено, що клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати клієнту абонентську юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору); виконавець бере на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги: перевіряти на відповідність вимогам українського законодавства внутрішні документи клієнта, надавати допомогу клієнту при підготовці та оформленні зазначених документів (п.2.1.1 договору); брати участь у підготовці різного роду договорів (угод), які укладаються клієнтом з іншими підприємствами та громадянами, надавати допомогу в організації контролю за виконанням контрагентами клієнта зазначених договорів, в тому числі з метою накладення на вказаних осіб договірних санкцій (п.2.1.2 договору); брати участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованості по виплаті, що значиться на балансі клієнта, і здійснювати заходи щодо ліквідації цієї заборгованості (п.2.1.3 договору); представляти в установленому порядку інтереси клієнта у господарських судах, загальних судах, а також в інших органах при розгляді правових питань (п.2.1.4 договору); узагальнювати і аналізувати практику розгляду судових та інших справ, результати розгляду претензій, практику укладання та виконання господарських договорів (п.2.1.5 договору); надавати клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків (п.2.1.6 договору); надавати консультації, в тому числі усні, висновки, довідки з правових питань, які виникають у господарській діяльності клієнта (п.2.1.7 договору); за результатами надання юридичної допомоги сторони щомісяця складають акт, який підписується представником кожної зі сторін (п.4.6 договору); клієнт, виконавець (їх співробітники) зобов'язуються суворо зберігати конфіденційність отриманої один від одного інформації і вживати всіх можливих заходів для запобігання розголошення вказаної інформації (п.5.1 договору); предметом конфіденційної інформації є наступні відомості про клієнта та виконавця: стан банківських рахунків та операцій, що проводяться за ними; рівень доходів та боргові зобов'язання; баланс та рух коштів; фінансові операції; відомості про акціонерів (учасників) та інші відомості, пов'язані з корпоративними правами; дані про методи розрахунку, структуру, рівні цін на продукцію (роботи, послуги); відомості про структуру комерційної діяльності, виробничих потужностей, запасів продукції (товарів), плани розвитку виробництва; інформація про здійснювані інвестиції, закупівлі, продажі, а також про поточні та перспективні плани інвестування, закупівель, продажів; відомості про плани щодо зміни структури комерційної діяльності та техніко-економічні обґрунтування таких змін; відомості про методи управління, які застосовуються; відомості про підготовку та результати проведення переговорів з контрагентами; інформація про умови договорів, контрактів, угод, що укладаються; відомості про стан програмного та комп'ютерного забезпечення; дані про порядок організації охорони, системи сигналізації та зв'язку; відомості про способи та стан захисту комерційної таємниці; інші відомості, пов'язані з комерційною діяльністю, виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансами та іншою діяльністю, розголошення яких (передача, втік) може завдати шкоди інтересам відповідної сторони (п.5.2 договору).

На підставі договору про абонентську юридичну допомогу №8/ПРО від 01.03.2010 року та ряду додаткових угод до даного договору, ТОВ "Апелла Консалт" протягом березня-червня 2014 року надавала ТОВ "Агрофірма-Обрій" юридичні послуги, зокрема:

- перевірку ряду контрагентів ТОВ "Агрофірма-Обрій" на предмет їх можливого перебування в стані банкрутства, припинення діяльності, ознак фіктивності, а також перевірці на відповідність вимогам українського законодавства та інтересам ТОВ "Агрофірма-Обрій" господарських договорів (угод) з цими контрагентами;

- правовий аналіз актів перевірок позивача контролюючими органами та підготовку за їх результатом відповідних документів, в тому числі: адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) № 0001932220 від 26.11.2013 р.(вих № 137 від 14.03.2014); звернення до Хмельницької ОДА, райдержадміністрацій та інших установ, на адміністративних територіях яких ТОВ "Агрофірма-Обрій" орендує земельні паї щодо утримання мобілізації працівників товариства (вих. № 144 від 21.03.2014р.); відмови в наданні Хмельницькій ОДГП регістру статистичної звітності-форма № 50-сг(вих. № 148 від 26.03.2014 р.); клопотання до прокуратури Летичівського району щодо скасування рішення Меджибіжзької селищної ради щодо обмеження руху с/г транспортних засобів товариства по вулицях даної селищної ради (вих. № 155 від 31.03.2014 р.); заперечення на касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі № 822/4605/13-а(вих. № 157 від 03.04. 2014 р.); адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької ОДГП ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) № 0000802220 від 09.04.2014 р. (вих № 179 від 16.04.2014р.); запиту про надання інформації до Міністерства соціальної політики та Міністерства оборони України (вих. 181 від 17.04.2014 р.); заперечення на Акт перевірки Хмельницької ОДПІ від 19.05.2014 р. за №359/22/35779344 (вих. № 237 від 20.06.2014 р.).

Крім того, відповідно до зазначеного договору ТОВ "Апелла Консалт" здійснювало підготовку проектів наказів та розпоряджень з питань діяльності ТОВ "Агрофірма-Обрій" за березень-червень місяць 2014 року.

Виконання ТОВ "Апелла Консалт" передбачених договором юридичних послуг засвідчене сторонами щомісячними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №176 від 31.03.2014 року, №284 від 30.04.2014 року, №360 від 31.05.2014 року та №436 від 30.06.2014 року, підписаними їх представниками. На підставі актів здачі-приймання послуг позивач здійснив їх оплату, що підтверджується карткою по рахунку 631 і не заперечується відповідачем.

По факту надходження коштів ТОВ "Апелла Консалт" виписало податкові накладні від 31.03.2014 року №192 на загальну суму 47828,16 грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ, від 30.04.2014 року №293 на загальну суму 47828,16 грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ, від 31.05.2014 року №369 на загальну суму 47828,16 грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ та від 30.06.2014 року №443 на загальну суму 47828,16 грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ.

Отримавши зазначені податкові накладні, позивач включив податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість, сплачений в ціні юридичних послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає що позивач жодним чином не порушив норми законодавства щодо включення податкового кредиту, натомість відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.