Ухвала суду № 42207653, 05.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/544/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши скаргу № 10-03-02943 від 16.07.2014 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал",

м. Конотоп, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської

області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМУС", м. Київ,

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду Державного майна України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал",

м. Конотоп, Сумська область

про визнання права власності на майно та витребування майна

За участю представників сторін:

Від скаржника (РВ ФДМ України по Сумській області) - Співакова Л.В.

Від ВДВС- Ліфер О.М.

Інші представники сторін, третіх осіб та прокурор не прибули.

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2014 року в справі № 920/544/14 позов задоволено, визнано право власності на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, за державою в особі РВ ФДМУ; витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ нерухоме майно - зазначений гуртожиток, із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал»; визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Паритет-Капітал» та скасовано державну реєстрацію права власності на цей гуртожиток.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року по справі № 920/544/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 р. касаційні скарги залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. по справі № 920/544/13 залишена без змін.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду Сумської області надійшла скарга на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення № 10-03-02943 від 16.07.2014 р.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу 18.07.2014 р. призначено суддю Коваленко О.В.

Ухвалою судді Коваленко О.В. 18.07.2014 р. справа 920/544/13 була призначена до розгляду в судове засідання на 31.07.2014 р. о 11 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2014 р. справу повернуто судді Джепі Ю.А.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2014 р. (суддя Джепа Ю.А.), справу було відкладено на 12.08.2014 року.

05.08.2014 р. надійшов лист Харківського апеляційного господарського суду № 11-58/010023 від 29.07.2014 р. разом із касаційної скаргою ТОВ "Красний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. в даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року провадження у справі № 920/544/13 було зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю " Красний металіст" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі № 920/544/13.

08.10.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла справа з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року провадження у справі № 920/544/13 було поновлено та розгляд справи призначено в судове засідання на 11.11.2014 року.

15.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст" подало апеляційну скаргу № К 13/10 від 13.10.2014 року на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року у справі № 920/544/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2014 року провадження у справі № 920/544/13 було зупинено, в зв'язку направленням матеріалів справи разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" було повернуто апеляційну скаргу № К 13/10 від 13.10.2014 року.

05.11.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла справа з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року було поновлено провадження та розгляд справи призначено в судове засідання на 25.11.2014 року о 11 год. 15 хв.

19.11.2014 року ТОВ "Красний металіст" подало апеляційну скаргу № К 17/11 від 17.11.2014 року на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2014 року у справі № 920/544/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2014 року провадження у справі № 920/544/13 було зупинено, в зв'язку направленням матеріалів справи разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

22.12.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла справа з Харківського апеляційного господарського суду, провадження у справі поновлено та призначено розгляд скарги на 05.01.2015 року.

В судове засідання від Виконавчого комітету Конотопської міської ради надійшли письмові пояснення (факс) по справі, в яких зазначено, що державний виконавець має право вимагати виконання рішень для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Йому повинна бути надана інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення повноважень. (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії (ст. 11 Закону).

Одним із повноважень державного виконавця є - безперешкодний вхід до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проведення огляду зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусове відкриття та опечатування таких приміщень і сховищ (пп. 4 п. 3 ст. 11 Закону), тому вважають, що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції є безпідставною, а також просять суд судове засідання провести без їхнього представника.

В постанові державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 04.07.2014 року ВП № 43848792 зазначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Пред'явлений до виконання наказ не визначає у який спосіб необхідно витребувати гуртожиток на користь держави із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал» та не містить заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не визначено порядок передачі нерухомого майна стягувачеві.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також скаржник зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито достатніх виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду. Усі викладені обставини свідчать про неналежне здійснення своїх посадових обов'язків державним виконавцем, або про умисне небажання, всупереч Конституції та Законам України, проводити примусове виконання рішення господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи учасників процесу, суд вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 04.07.2014 року ВП № 43848792 є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження.

1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що наказ по справі № 920/544/13 від 02.06.2014 року (виправлений ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2014 року) відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Документ пред'явлено в строк, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проаналізувавши зазначені статті, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно, невмотивовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а також державний виконавець безпідставно ухиляється від здійснення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій.

Зазначене відповідає положенням пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

Суд вважає неправомірним, посилання державного виконавця на те, що пред'явлений до виконання наказ не визначає у який спосіб необхідно витребувати гуртожиток на користь держави із незаконного володіння ТОВ «Парітет-Капітал» та не містить заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 р. відповідає вимогам п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6, якою передбачено, що у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно повинно бути зазначено найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, суд вважає передчасною вимогу скаржника про примусове виконання, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання судових рішень, які передбачають в тому числі і надання боржникустроку для добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції № 10-03-02943 від 16.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 04.07.2014 р. ВП № 43848792 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції прийняти наказ господарського суду Сумської області від 02.06.2014 р. № 920/544/13 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області нерухоме майно - гуртожиток, розташований по вул. Бр. Радченків, 49, у м. Конотоп Сумської області із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал» до провадження.

4. В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА