Постанова № 42207620, 30.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.Справа № 916/4594/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано згідно із розпорядженням голови суду від 15.12.2014р. № 3169)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 не з'явилися

від МП "ЮГТРАНС Лтд" Сорочинський Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.12.2014р. (про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/4594/14

за заявою ОСОБА_1

до боржника Малого підприємства "ЮГТРАНС Лтд"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.12.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. по справі № 916/4594/14.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 16.12.2014р., проте громадянин ОСОБА_1 або його представник в судове засідання не з'явився.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, через зайнятість в іншій кримінальній справі у м. Києві. (вхід. №5811/14 від 26.12.2014р.)

Представник МП «ЮГТРАНС Лтд» проти задоволення вказаної заяви заперечив, посилаючись на необґрунтоване затягування розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає, що заявник посилається на зайнятість у іншій справі будь які докази в обґрунтування заяви, як то -повістка, ухвала суду, тощо - не надав. Крім того, згідно із ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Тобто в даному випадку граничний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 02.12.2014р., становить 30.12.2014р.. При цьому, заява згідно із ч.3 ст. 69 ГПК України щодо продовження строку розгляду скарги від сторін по даній справі до суду не надходили.

Порадившись на місці, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява представника громадянина ОСОБА_1 (вх.. №5811/14 від 26.12.2014р.) про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги продовжено за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "ЮГТРАНС Лтд", заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.12.2014р.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2014р. зі справи № 916/4594/14 (суддя Лепеха Г.А.) відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство МП "ЮГТРАНС Лтд".

Судове рішення вмотивовано тим, що боржником задоволені вимоги кредитора в повному обсязі, що підтверджується довідкою другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.11.2014р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 02.12.2014р. у даній справі скасувати, постановити нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство боржника, визнати вимоги кредитора, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна Малого підприємства "ЮГТРАНС Лтд" арбітражного керуючого Білого В.В. та тимчасово покласти на нього виконання обов'язків керівника боржника до призначення загальними зборами нового керівника. Крім того, ОСОБА_1 просить вжити заходів щодо забезпечення вимог кредитора, а саме: заборонити загальним зборам учасників та іншим органам управління боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації МП "ЮГТРАНС Лтд"; заборонити боржнику здійснювати відчуження основних засобів підприємства, а саме 76/100 нежитлового приміщення площею 6 003,3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 71 та інших основних засобів боржника.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що висновок господарського суду про задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі є не правомірним, оскільки згідно із довідкою органу ДВС від 27.11.2014р. заборгованість МП "ЮГТРАНС Лтд" сплачено не самим боржником, а громадянином ОСОБА_5, який не є уповноваженою особою підприємства боржника, а відтак враховуючи не надання кредитором згоди на виконання обов'язку за боржника іншою особою, судом необґрунтовано застосовано ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як підставу для відмови у порушені провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник Малого підприємства "ЮГТРАНС Лтд" проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підприємства, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014р. зі справи № 522/31983/13 позов гр.-на ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з МП "ЮГТРАНС Лтд" 540 293,04грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 38 766,93грн. - три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення та 3 466,92грн. судового збору (а.с. 15-20).

На виконання рішення судом видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до 17.02.2015р.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 42830664 щодо виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 22).

Посилаючись на не виконання зазначеного судового рішення та на приписи ст.ст. 1, 9, 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання МП "ЮГТРАНС Лтд" банкрутом.

В судовому рішенні, що оскаржено в апеляційному порядку, суд першої інстанції, враховуючи, що згідно із довідкою органу ДВС від 27.11.2014р. станом на 27.11.2014р., МП "ЮГТРАНС Лтд" у повному обсязі виконало вимоги виконавчого листа № 522/31983/13 від 25.03.2014р. (грошові кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу та виконавче провадження перебуває на стадії розподілу грошових коштів), дійшов до висновку, що фактично вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, в зв'язку з чим підстави для порушення провадження у справі про банкрутство МП "ЮГТРАНС Лтд" відсутні.

ОСОБА_1 в свою чергу в апеляційній скарзі зазначає, що зобов'язання боржника виконано іншою особою, а саме ОСОБА_5, який не має відношення до підприємства боржника, а відтак враховуючи відсутність згоди кредитора на переведення боргу з МП "ЮГТРАНС Лтд" на ОСОБА_5, вважати зобов'язання боржника виконаним згідно із ч. 1 ст. 520 ЦК України неправомірно та необґрунтовано, оскільки, згідно із вказаною нормою Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проаналізувавши вказану норму, колегія суддів дійшла висновку, що посилання особи, яка подала апеляційну скаргу ґрунтуються на підміні понять та/або неправильному розумінні норм матеріального права, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів зазначає, що норма ч. 1 ст. 520 ЦК України, на яку посилається громадянин ОСОБА_1 передбачає обов'язковість згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, проте в даному випадку такої юридичної дії між МП "ЮГТРАНС Лтд" та ОСОБА_5 не здійснено, а фактично останнім виконано обов'язок за боржника, що є предметом регулювання іншої норми права, а саме ст. 528 ЦК України, яка не передбачає згоди кредитора на виконання обов'язку боржника іншою особою.

Вказані висновки спростовують, також і доводи апеляційної скарги щодо відсутності права боржника передавати свої права за укладеним договором без письмової згоди другої сторони, оскільки фактично та юридично будь-яких прав боржник не передавав особі, що сплатила борг. При цьому, слід відзначити, що у даному випадку сплата боргу здійснена згідно із рішенням суду на стадії виконавчого провадження відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби та на рахунок останньої, а не на виконання зобов'язань передбачених договором, правовідносини за яким регулюються відповідними нормами ЦК України. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу згідно із яким ОСОБА_5 є уповноваженою особою МП «ЮГТРАНС Лтд», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2014р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 є підписантом з 13.02.2010р. (а.с.83). При цьому директором підприємства зазначено ОСОБА_6 - який з 14.05.2010р. звільнився із посади директора відповідно до наказу №08-ЛС від 30.04.2010р. (а.с.70). Тобто, ОСОБА_5 не позбавлений права здійснити відповідний платіж за МП «ЮГТРАНС Лтд». Окремо слід зазначити, що договір безпроцентної зворотної позики підписано від імені МП «ЮГТРАНС Лтд» саме ОСОБА_5

За таких обставин, висновок суду про відсутність правових підстав порушення справи про банкрутство МП "ЮГТРАНС Лтд" у зв'язку із сплатою боргу, що підтверджується відповідною довідкою від 27.11.2014р. №21675 Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

Заперечення на апеляційну скаргу викладені у відзиві в частині того, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки в матеріалах справи наявний договір від 17.10.2014р. про уступку права вимоги укладений громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_7 (а.с.52-55) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки господарським судом Одеської області заміну кредитора не здійснено, новий кредитор не наполягає на заміні та будь які заперечення не надав. При цьому, судом розглянуто заяву про визнання банкрутом МП «ЮГТРАНС Лтд» саме громадянина ОСОБА_1 по суті заявлених вимог та прийнято відповідне судове рішення, яке переглядається в апеляційному порядку.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. у справі 916/4594/14 прийнята із без порушень норм матеріального та процесуального права з дослідженням віх обставин справи та наявних доказів, а відтак вказану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. зі справи 916/4594/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.01.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.