Постанова № 42207609, 05.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 5023/4818/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Харківський картон” (вх.№4404Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року по справі №5023/4818/12

за результатами розгляду позовної заяви в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України” ТОВ “Харківський картон” по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі обласного відділення ПАТ “Промінвестбанк” в м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Марбел - Рогань”, м.Харків,

2.Публічного акціонерного товариства “Миропільська паперова фабрика”, стм. Миропіль, Житомирська обл.,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рогань”, м.Харків,

про стягнення 15993038,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Бринцева О.В., суддів: Жиляєва Є.М., Светлічного Ю.В.) по справі №5023/4818/12 повернуто позовну заяву ТОВ “Харківський картон” без розгляду. Дана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що предмет позовних вимог ТОВ "Харківський картон" (стягнення заборгованості за договором поставки) знаходиться за межами предмету позову, що розглядається у даній справі, за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

ТОВ “Харківський картон” з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014 по даній справі та направити матеріали позовної заяви для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 05.01.2015р.

30.12.2014р. від апелянта до суду надійшла заява (вх.№12994), в якій він просить суд відкласти розгляд даної справи у зв’язку з відрядженням представника апелянта. До вказаної заяви апелянтом надано копію наказу про відрядження №04-ХК від 29.12.2014р. та копію посвідчення про відрядження №04-ХК.

Розглянувши заяву апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що представник апелянта не може прибути в судове засідання по даній справі, оскільки його представник знаходиться у відрядженні.

Судова колегія зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі апелянтом викладені доводи з яких він не погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки відсутність апелянта в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому ТОВ «Харківський картон», у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав би направити іншого представника, оскільки був завчасно повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду на 05.01.2015р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.01.2015р. представники сторін не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року сторони були попереджені, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

У жовтні 2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з солідарно з ТОВ «Марбел-Рогань» та Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» заборгованість за кредитним договором №50 від 15.11.2005 року в сумі 15993408,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 10600000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.07.2010 року по 10.09.2012р. – 5393038,17 грн. та вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти або майно, що належить ТОВ «Марбел-Рогань» та ВАТ «Миропільська паперова фабрика».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. по справі №5023/4818/12 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (61172, м.Харків, вул.Роганська, 159).

В проваджені господарського суду Харківської області (головуючий суддя Бринцев О.В., судді: Светлічний Ю.В. та Буракова А.М.) знаходиться справа №5023/4818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №50 від 15.11.2005 року в сумі 15993408,22 грн., з яких: 10600000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5393038,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.07.2010р. по 10.09.2012р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Крім того, господарським судом Харківської області (головуючий суддя Буракова А.М., судді: Светлічний Ю.В. та Бринцев О.В.) розглядалася справа №5023/4377/12 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" про стягнення заборгованості в розмірі 159.993.038,17 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Кредитним договором № 50 від 15.11.2005 року (з внесеними змінами Додатковими угодами до цього договору), в частині повної та своєчасної сплати в межах кредитної лінії суми кредиту та процентів за користування кредитом (п.2.2., п.3.2., п. 4.3.4., п. 4.2.6, п.4.3.4. Кредитного договору), з урахуванням чого просив суд задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. по справі №5023/4377/12 залучено до участі у справі №5023/4377/12 в якості відповідачів ТОВ «Марбел Рогань» та ПАТ «Миропільська паперова фабрика».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі №5023/4818/12 у відповідності до ч.2 ст.58 ГПК України об"єднано справи №5023/4818/12 та 5023/4377/12 в одне провадження, присвоєно №5023/4818/12.

27.10.2014 р. ТОВ "Харківський картон" звернулося з позовною заявою (в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України) про стягнення з ТОВ "Фірма "Рогань" 36343,94 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ТОВ "Фірма "Рогань" зобов’язань за договором поставки від 28.08.2014р. №08/2014 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому заявником.

Згідно з ч.1 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У контексті зазначеної норми третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована саме на предмет позову між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

Таким чином, необхідно дослідити відповідність поданого позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, загальним правилам подання позовів.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а статтею 58 цього ж кодексу передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом ТОВ «Харківський картон вимоги вищевказаної ст.58 ГПК не дотримані. В позовній заяві заявлені вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення предмету спору у даній справі, ні поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову ТОВ «Харківський картон» є неналежне, на думку ТОВ «Харківський картон», виконання ТОВ «Фірма «Рогань» своїх зобов'язань, які виникли з договору поставки №08/2014 від 28.08.2014р.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Колегія суддів зазначає, що, позовні вимоги ТОВ «Харківський картон» не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного; по - друге: правове обґрунтування вимог є не однаковим; по-третє: за кожним окремим договором між сторонами виникли певні права та зобов`язання, а, отже, і окремі договірні правовідносини, а тому по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням ТОВ «Фірма «Рогань» свого зобов'язання за окремим договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у ст. 69 ГПК України.

Таким чином, в позовній заяві ТОВ «Харківський картон» порушено правила об'єднання вимог до відповідача (ТОВ “Фірма «Рогань»”) і сумісний розгляд позовних вимог ТОВ «Харківський картон», які знаходяться поза межами предмету даного спору, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зв’язку з недотриманням ТОВ «Харківський картон» правил поєднання позовних вимог до ТОВ «Фірма «Рогань» в одній справі, дані вимоги не можуть розглядатися судом в одному провадженні, а тому суд першої інстанції правомірно повернув вказану заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Харківський картон» та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року у справі №5023/4818/12.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року у справі №5023/4818/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.01.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.