Ухвала суду № 42207584, 05.01.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа №926/1627/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) м.Львів До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», с.Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область Треті особи на стороні відповідача, без самостійних вимог:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» , с.Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область 2. Добровольський Вячеслав Іванович, м.Чернівці 3.Добровольський Денис Вячеславович, м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 1 108 946,31 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився Від відповідача: Антіпова Ю.С. - представник (дор. від 20.06.2014р.)Від третіх осіб (1,2,3): не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) м.Львів 04.11.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1108946,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 266 від 26.07.2011 року із змінами та доповненнями відповідно до Договорів про внесення змін та доповнень №33 від 26.07.2011 року, №194 від 27.08.2012 року, №3/22 від 14.02.2013 року за умовами яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 5488000,00 гривень на придбання будівельної техніки терміном погашення до 30 травня 2014 року. Задля забезпечення кредитних зобов'язань 26.07.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Техно-Буд Сервіс», а також Добровольським В.І. та Добровольським Д.В. укладено договори поруки: №268, №269, №270 із змінами від 09.02.2012 року. В порушення умов кредитного договору, станом на 27.10.2014 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1108946,31 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 835000,00 грн., прострочених процентів - 166165,556 грн., суми пені за простроченим кредитом - 101426,22 грн. та суми пені за простроченими процентами - 6318,53 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.11.2014 року. Також, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, без самостійних вимог: ТзОВ «Техно Плюс», Добровольського Вячеслава Івановича та Добровольського Дениса Вячеславовича.

Ухвалами суду від 19.11.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року та 25.12.2014 року розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання, яке відбулося 05.01.2014 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог до 0 грн.

Враховуючи, те що подана заява позивача про зменшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає прийняттю.

Заслухавши усні пояснення відповідача, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.

26.07.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) (Банк) та ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» (Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 266 (далі - Кредитний договір).

У відповідності до вимог п. 2.1 Кредитного договору Банк взяв не себе зобов'язання видати кредит у вигляді відкриття Позичальнику не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5820000 грн., на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Договором про внесення змін № 33 від 09.02.2012р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 266 від 26.07.2011р. було внесено зміни, а саме: зменшено суму кредиту до 5488000 грн.

Кінцевий термін погашення кредиту сторони узгодили в Договорі про внесення змін та доповнень № 3/22 від 14.02.2013 року до 30 травня 2014 року у відповідності з графіком.

У відповідності із п. 4.2.3., 4.2.4., 5.1. Кредитного договору Позичальник брав на себе зобов'язання повернути кредитні кошти, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом, неустойку в разі невиконання у строк своїх зобов'язань.

В забезпечення кредитних зобов'язань 26.07.2011 року із Товариством обмеженою відповідальністю «Техно Плюс», Добровольським Вячеславом Івановича, Добровольським Денисом Вячеславовичем укладено договори поруки: № 268, № 269, № 2 із змінами від 09.02.2012 року.

Згідно п. 4.3.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків неправомірне користування кредитом, та/ або суму неустойки, у випадку якщо Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або відсотків користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Промінвестбанк» свої зобов'язання по видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів і позичковому рахунку.

В порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України зобов'язання Відповідача перед Банком не були виконані.

Оскільки ТзОВ «Техно - Буд Сервіс» невиконувало умов Кредитного договору, Банк 14.10.2014 року, за № 39-101 направив Вимоги (претензію) до ТзОВ «Техно - Буд Сервіс» та поручителів. Проте, вимоги банку щодо погашення простроченої заборгованості не були виконані, відповідь на претензію не отримана.

Станом на 27.10.2014 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Буд Сервіс» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 266 від 26.07.2011 року становить: заборгованість по кредиту - 835000 грн. та заборгованість по процентам 166165,56 грн.

Як зазначалося вище, відповідач кредитні кошти у повному обсязі не повернув, а тому у нього існує заборгованість по кредиту в сумі 835000 грн. та заборгованість по процентам в сумі 166165,56 грн.

Однак, сторони неодноразово зверталися до суду із усними та письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи для врегулювання спору і укладення мирової угоди, а також для добровільної сплати боргу.

05.01.2015 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 0 грн. в порядку статті 22 ГПК України та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання суд прийшов до висновку, що воно не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси, ґрунтується на вільному волевиявленні сторін, а тому підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що спір перестав існувати на день розгляду справи, провадження підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, судовий збір в частині переплаченої суми повинен бути йому повернутий.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зменшення розміру позовних вимог; у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (Лист, Вищий господарський суд, від 25.08.2011, № 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору»).

Отже, згідно вищезазначеного, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 20351,92 гривень (сплачений платіжним дорученням №70931 від 16.10.2014 року, у зв'язку із зменшенням позовних вимог. Оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, 115-118 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, пров.Шевченка, 12, (код 00039002)- судовий збір в розмірі 20351,92 грн., сплачений платіжним дорученням №70931 від 16.10.2014 року.

3. Решту суми судового збору в розмірі 1827 грн. віднести на позивача.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, пров.Шевченка, 12, (код 00039002) судового збору в розмірі 20351,92 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №70931 від 16.10.2014 року.

Суддя С.М.Гушилик