Рішення № 4220744, 02.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/313 (13/43-09)

02.07.09

За позовом

Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Херсон

До

Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Херсонської агенції АСТ «Вексель»

Про

стягнення 4351,18 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Пуха О.В. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Акціонерного страхового товариства «Вексель»4351,18 грн. страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем по фізичним особам Кобрін В.М. та Шаршак В.В..

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 21.05.2009р.

В процесі розгляду справи позивач, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості по страховому випадку, що стався 27.11.2008р. у зв’язку із несплатою позичальником Кобрін В.М. чергового платежу із урахуванням відсотків у розмірі 1435грн.80коп., що підтверджується страховим актом №0312/09/Р від 18.03.2009р., телеграмою уточнив свої вимоги, просить стягнути страхове відшкодування по страховому випадку, у зв’язку із не сплатою позичальником Шаршак В.В. чергового платежу, у сумі 1199,24грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між Акціонерним страховим товариством «Вексель»в особі Херсонської агенції АСТ «Вексель»та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку»укладено генеральний договір № 01 добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб.

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є страхування ризиків за кредитами (-ом), наданими страхувальником фізичним особам (-ій особі), надалі –позичальники (-ник), з метою відшкодування заподіяних страхувальнику збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконання позичальниками.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 17.12.2008р. ним під розписку передано повідомлення про факт виникнення заборгованості позичальника Шаршак Володимира Володимировича в сумі 2915грн.38коп. В позовній заяві зазначено, що в повідомленні допущено помилку –невірно вказана дата виникнення заборгованості, замість 17.12.2008р. вказано 10.11.2008р. Про допущену помилку відповідача повідомлено листом №02-5/32 від 02.02.2009р. з наданням довідок по рахункам, які підтверджують факт виникнення боргу 17.12.2008р. Відповідач своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування до теперішнього часу не переглянув.

В телеграмі, яку надіслано суду в процесі розгляду справи, позивач необгрунтовуючи підтримує суму по страховому відшкодуванню по фізичній особі Шаршак В.В. у розмірі тільки 1199грн.24коп

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) страхову виплату.

Згідно наданих документів страхувальником вбачається, що прострочення настало 10.11.2008р., а повідомлення до відповідача надійшло 17.12.2008р., що перевищує 5 робочих днів.

Згідно п.8.1 договору страхувальник (позивач) протягом 5 рабочих днів в письмовій формі повідомляє страховика (відповідача) про настання страхового випадку будь яким шляхом (безпосередньо під розписку, факсімальним зв’язком з наступною передачею оригіналу даного повідомлення тощо).

Відповідно до п.7.3 договору, п.5 ч.1 ст.26 Закону Укораїни «Про страхування», п.5 ч.1 ст. 991 Цивільного кодексу України, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Доводи позивача щодо ствердження, що подія з ознаками страхового випадку мала місце 17.12.2008р. спростовується матеріалами справи, а саме:

- кредитним договором №02-258/640 від 14.12.2006р. встановлено дату остаточного повернення всіх сум кредиту та процентів позичальником до 13.12.2008р.;

- додатком №1, що є невід’ємною частиною договору №02-258/640 від 14.12.2006р. встановлено останній місяць погашення кредиту –листопад 2008р.

Таким чином, прострочення не могло виникнути 17.12.2008р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення уточнених позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення уточненої телеграмою позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування по страховому випадку у зв’язку із не сплатою позичальником Шаршак В.В. чергового платежу у сумі 1199,24грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення уточненої вимоги про стягнення 1199грн.24коп. відмовити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Херсонської агенції АСТ «Вексель»(01034, м.Київ, вул.. Ярославів Вал,7, код ЄДРПОУ 20031391) на користь Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Херсон( 73000, м.Херсон, вул.. Горького,8, код ЄДРПОУ 09352284) 30грн. державного мита та 39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко