Ухвала суду № 42207198, 05.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.01.2015 Справа № 904/6621/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі № 904/6621/14

за позовом: 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2-Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

3-Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

4- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

5- ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

6- ОСОБА_2, пос. Гвардійське, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

7- ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ

про: визнання припиненим кредитного договору; визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненими договорів застави та визнання припиненими договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 (суддя Бєлік В.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", Концерну "СоюзЕнерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" про визнання припиненим кредитного договору № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині сплати судового збору та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Подана повторно апеляційна скарга підлягає поверненню в силу наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2).

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі. До матеріалів апеляційної скарги додані фіскальні чеки, які свідчать про направлення сторонам копії апеляційної скарги 25.11.2014р., тобто про направлення апеляційної скарги №8711 від 25.11.2014р. (а.с.199-201)., зміст якої відрізняється від змісту поданої апеляційної скарги №1-13/16 від 23.12.2014р.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку (п.3 ст. 97 ГПК України).

Пленум Вищого господарського суду України в п. 2.22. своєї постанови від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Додане до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору №8804 від 15.10.2014р. не відповідає наведеним вимогам, оскільки в графі Одержувач містить напис «Госказначейство», тоді як правильним є напис «Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області».

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №1-13/16 від 23.12.2014 р. з додатками на 34 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №8804 від 15.10.2014р. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Судді О.С. Євстигнеєв І.М. Кощеєв