Рішення № 42207182, 23.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/3010/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калисто", м. Белгород про стягнення 693525,04 руб. РФ за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.І. (дов. № 03/14 від 14.01.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калисто", м. Бєлгород на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором контрактом № 02/11/09, укладеним між сторонами 02.11.2009 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 693525,04 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3010/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 19.08.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2014 р. розгляд справи № 922/3010/14 було відкладено на 14.10.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. розгляд справи № 922/3010/14 було відкладено на 25.11.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. розгляд справи № 922/3010/14 було відкладено на 23.12.2014 р. о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2014 року позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.08.2014 р., яка була направлена безпосередньо на адресу відповідача, була отримана представником ТОВ "Калисто" 06.09.2014, про що свідчить поштове повідомлення про одержання кореспонденції.

Крім того, господарський суд Харківської області неодноразово звертався до Арбітражного суду Бєлгородської області з судовими дорученнями про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Калисто" ухвал господарського суду Харківської області по справі № 922/3010/14.

На адресу господарського суду Харківської області надійшли ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області про неможливість вручення ухвал господарського суду Харківської області по справі № 922/3010/14 ТОВ "Калисто", оскільки ТОВ "Калисто" не з'явилось на виклик до Арбітражного суду Бєлгородської області, при цьому виклик ТОВ "Калисто" до Арбітражного суду Бєлгородської області був повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

Згідно наданої до суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ товариство з обмеженою відповідальністю "Калисто" зареєстровано за адресою: Російська Федерація, 308033, м. Бєлгород, вул. Корольова, 9.

Арбітражним судом Бєлгородської області виклик до суду ТОВ "Калисто" для виконання судового доручення господарського суду Харківської області направлявся саме за вказаною адресою, однак адресат не з'явився до поштового відділення для отримання такого виклику.

Згідно ч. 4 ст. 123 АПК Російської Федерації особи, які приймають участь у справі, та інші учасники арбітражного процесу також вважаються сповіщені належним чином арбітражним судом, якщо незважаючи на поштове повідомлення, адресат не з'явився за одержанням копії судового акту, направленого арбітражним судом у встановленому порядку, про що організація поштового зв'язку повідомила арбітражний суд.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.11.2009р. між ТОВ "Калисто" (покупець, відповідач) та ТОВ "Аромат" (постачальник, позивач) був укладений контракт № 02/11/09 (далі - Контракт), за умовами якого протягом строку дії контракту постачальник зобов'язався здійснювати поставку продукції, а покупець, відповідно, зобов'язався приймати та оплачувати продукцію постачальника в порядку та на умовах, установлених в додатках до контракту.

Згідно п. 2.1 Контракту поставка продукції здійснюється на умовах, узгоджених в специфікаціях, а пунктами 2.2, 2.3 передбачено, що доставка продукції здійснюється силами постачальника на склад покупця, вартість доставки включена в ціну продукції, постачальник має право покласти виконання даного обов'язку на третіх осіб, за дії яких несе відповідальність перед покупцем, вивантаження продукції на складі покупця здійснюється силами продавця за рахунок покупця.

Відповідно до п. 5.3 Контракту оплата продукції здійснюється покупцем протягом 85 календарних днів з моменту відвантаження.

Додатковою угодою від 28.05.2010р. до Контракту сторони погодили, що вантажоотримувачем - розпорядником продукції є ТОВ "Ниба" (м. Бєлгород, вул. К. Заслонова, буд. 90). ТОВ "Ниба" по даному Контракту має право розпоряджатись товаром на митній території РФ відповідно з цивільним законодавством РФ для здійснення митного оформлення товарів. До обов'язків вантажоотримувача - розпорядника входить: оформлення вантажних митних декларацій, поміщення вантажу на тимчасове зберігання, надання документів до Бєлгородської митниці, здійснення митного оформлення та подальших дій по відправленню вантажу.

Додатковою угодою від 04.10.2013р. сторони визначили, що строк діє до 20.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, передав у власність відповідача продукцію на суму 693525,04 руб. РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 019842, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідачу було надано рахунок-фактуру № 41 від 03.04.2014 р. на оплату отриманої продукції на суму 693525,04 руб. РФ.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 019842 товар в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за Контрактом № 02/11/09 від 02.11.09 р. в розмірі 693525,04 руб. РФ.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 019842 товару за контрактом № 02/11/09 від 02.11.2009 р. товару у розмірі 693525,04 руб. РФ.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, останнім не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строку передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 693525,04 руб. РФ. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 4728,74 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИСТО" (Російська Федерація, 308033, м. Бєлгород, вул. Корольова, буд. 9, розрахунковий рахунок № 40702810005250000529 в філії банку "ВТБ" м. Воронеж, к/р 30101810100000000835, БИК 042007835, ІПН 3123078073, ОКПО 05066328, КПП 312301001, ОКОНХ 71100, ОГРН 2093123276013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (Україна, 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ідентифікаційний код 30226021, реквізити для зарахування валютних надходжень в рублях РФ (RUB) на валютний рахунок : Correspondent Bank (банк-кореспондент) ЗАТ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" Москва, Пречистинська набережна, 9, ІПН 7710030411, БИК 044525545, к/р 30101810300000000545 в ГРКЦ ЦБ РФ Beneficiary's Bank (банк отримувача), Correspondent account (корр. рахунок) №. 30111810700013159610, Name (найменування) ПАТ "МАРФИН БАНК" (406124-RUR-4202-02 Іллічівськ, Україна, SWIFT: MTBAUA2D Beneficiary (отримувач), Аccount (рахунок) № 26009754501643 name (назва) ТОВ "Аромат") заборгованість у сумі 693525,04 рублів Російської Федерації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Калисто" (Російська Федерація, 308033, м. Бєлгород, вул. Корольова, буд. 9, розрахунковий рахунок № 40702810005250000529 в філії банку "ВТБ" м. Воронеж, к/р 30101810100000000835, БИК 042007835, ІПН 3123078073, ОКПО 05066328, КПП 312301001, ОКОНХ 71100, ОГРН 2093123276013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (Україна, 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ідентифікаційний код 30226021) витрати по сплаті судового збору в сумі 4728,74 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/3010/14/