Ухвала суду № 42206909, 05.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5653/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2014 р. №4,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 4 від 26 листопада 2014 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов