Постанова № 42206904, 05.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 804/16257/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідачаЩербак А.Ю. Воронський С.О. Герасіка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМЕНМЕТ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за березень 2014р., яке відбулося на підставі акту від 31.07.2014р. №2080/04-61-22-2/39008850 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМЕНМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014р.», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за березень 2014р. по взаємовідносинах з ПАТ «КОМІНМЕТ»;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за березень 2014р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за березень 2014р. по взаємовідносинах з ПАТ «КОМІНМЕТ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача за результатами якої був складений акт перевірки від 31.07.2014р. №2080/04-61-22-2/39008850 за висновками якого встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань та податковий кредит, однак податкового повідомлення-рішення не приймалося, при цьому, відповідач на підставі вищевказаного акту перевірки вніс коригування до показників податкової звітності позивача за березень 2014р., в т.ч. виключив з інформаційної системи «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені позивачем у податковій декларації за березень 2014р. по взаємовідносинах з ПАТ «КОМІНМЕТ». Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача та не відповідають вимогам п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14, ст.ст.54, 86 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що станом на 04.11.2014р. в інформаційній системі податкового органу АІС Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» коригування показників податкової звітності позивача не відбулося, за актом перевірки від 31.07.2014р. нарахування податкових зобов'язань також не відбулося про що свідчать дані облікової картки позивача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.11.2014р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕТ» зареєстроване як юридична особа 05.12.2013р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 1 кімн.18-2, перебуває на обліку як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 05.06.2014р. та відомостями, наведеними у акті від 31.07.2014р. (а.с.8, 27).

У період з 21.07.2014р. по 25.07.2014р. податковою інспекцією на підставі наказу №666 від 21.07.2014р., п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за березень 2014р. за результатами якої був складений акт №2080/04-61-22-2/39008850 від 31.07.2014р. за висновками якого встановлені порушення позивачем, а саме:

-п.187.1 ст. 187, п.198.3 ст.198,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- ч.1 ст.203, 215, 228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «Нереальності здійснених операцій» з ПАТ «КОМІНМЕТ» на суму ПДВ 1133,3 тис. грн. (а.с.8-19).

За результатами вищевказаного акту перевірки будь-яких рішень, які є обов'язковими для виконання позивачем, відповідачем не приймалось, що підтверджено як матеріалами справи, так і представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач посилається на те, що відповідачем на підставі вищевказаного акту були внесені до АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» коригування до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2014р. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, що є, на думку позивача, протиправними діями відповідача, які суперечать нормам податкового законодавства України, а тому просить визнати такі дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, визначені ним у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014р. по взаємовідносинах з ПАТ «КОМІНМЕТ».

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення відповідачем в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом перевірки від 31.07.2014р. створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії відповідача породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також, представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за даними облікової картки платника податків - позивача.

Навпаки, згідно наданої відповідачем копії облікової картки позивача з податку на додану вартість, жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно, як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було (а.с.46-47).

Також відсутність коригування показників податкової звітності позивача підтверджується і даними витягів з інформаційної системи «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень 2014р. (а.с.48-50).

Не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість в інформаційних базах даних контролюючих органів, оскільки ці позовні вимоги є похідними та можуть бути задоволені лише за умови визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в той час, як вищенаведеними наданими суду доказами спростовані доводи позивача про коригування відповідачем податкової звітності позивача на підставі акту від 31.07.2014р.

Отже, оскільки позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних автоматизованих базах податкового органу не підлягають задоволенню, то не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.11.2014р.

Суддя С.О. Конєва