Ухвала суду № 42206819, 26.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7219/14

УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ) про скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ) про скасування реєстрації декларації проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.03.2014 року за №142140860420 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару без зміни геометричних розмірів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 33, подану ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ).

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач просить скасувати реєстрацію декларації 27.03.2014 року за №142140860420 про готовність об'єкта до експлуатації, яка проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області, проте відповідачем визначає Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Процесуальний статус Інспекцією ДАБК в Одеській області не визначений, незважаючи на те, що вона не виключена з ЄДР та існує як юридична особа публічного права, знаходиться в стані ліквідації.

Крім того, відповідно до п.2 постанови КМУ №294 від 09.07.2014 року, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, доручено Державній архітектурно-будівельну інспекції України забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно з постановою КМУ №150 від 23.04.2014 року ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, та погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

В Одеській області утворений Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який діє на підставі Положення, згідно якого визначені його функції як суб'єкта владних повноважень.

Між тим, позивач визначає відповідачем ДАБІ України - центральний орган виконавчої влади, не зважаючи на наявність територіального органу та делегованих йому повноважень, при цьому обґрунтувань цих обставин в позові не наводить.

Крім того, заступник прокурора області визначив свій процесуальний статус як позивача, який діє в інтересах держави, посилаючись на те, що «…ДАБІ України, оскаржувані дії якої є первинними у спірних правовідносинах, є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних відносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку останній є позивачем по справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду…». Між тим, в позові не наведені обставини та не проявлені будь - які вимоги щодо оскарження дій ДАБІ України.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує відсутністю правовстановлюючих документів у ВКФ «Лісс» на право користування земельною ділянкою, проте не зазначає кому належить вказана земельна ділянка, чиї інтереси порушені, не визначає процесуальний статус особи у разі необхідності.

Позивач зазначив, що у 2011 році сплинув строк договору оренди земельної ділянки у ВКФ «Лісс», проте позивач не зазначає обставин щодо сплати ВКФ «Лісс» земельного податку (припинена сплата у 2011 році чи сплачується за користування земельною ділянкою і після спливу строку договору). Копія договору оренди від 08.06.2001 року додана заступником прокурора до позову неналежної якості (частково нечитаєма).

Незрозумілим є посилання заступника прокурора в обґрунтування позовних вимог та твердження про самочинне будівництво на не розроблення проектної документації ОСОБА_1 згідно її пояснень, оскільки сам позивач посилається на розглянуту судом справу №815/5794/14 за позовом ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ) до Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування наказу. Постановою суду від 03.11.2014 року скасований наказ від 19.09.2014 року №124 «СК» «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Постанова набрала законної сили. Постановою суду від 03.11.2014 року визнано, що вказана обставина щодо невірного зазначення проектувальника є технічною помилкою та не дає підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Крім того, постановою суду від 03.11.2014 року встановлено, що виходячи з приписів норми закону, недостовірність даних декларації повинна була встановити Інспекція ДАБК в Одеській області, за результатом здійснення контролю у вигляді перевірки. На рівні закону, третіх осіб у цьому питанні, а саме прокуратури-не передбачається.

З урахуванням обставин, зазначених в постанові суду від 03.11.2014 року, заступнику прокурора необхідно зазначити була чи ні проведена відповідна перевірка відповідним контролюючим органом щодо достовірності даних декларації. Вказане є логічно послідовним, оскільки тільки за результатом перевірки на місце розташування об'єкту за участю представника ВКФ «Лісс» можливо визначити обставини, зазначені прокурором в позові, зокрема якій об'єкт був реконструйований, оскільки заступник прокурора посилаючись на свідоцтво про право власності від 21.10.2008 року на нерухоме майно - павільйон під літ. „А" площею 85,2 кв. м. та на технічний паспорт від 31.03.2014 року, в якому зазначені об'єкти під літ. „А" та під літ. „Б" робить висновок про будівництво об'єкту під літ. „Б". Між тим, згідно наданої копії договору оренди землі від 08.06.2001 року земельні ділянки в оренду надавались площею 102 кв. м. для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-бару з відділом продовольчих товарів та площею 64 кв. м. для експлуатації та обслуговування павільйону з продажу хлібобулочних виробів. Тобто станом на 2001 рік по вул. Гайдара, 33 знаходилось два павільйону, що відповідає і технічному паспорту від 31.03.2014 року, де зазначено два павільйону , які розділені проїздом.

Проте позивач не зазначає, на підставі яких документів ВКФ «Лісс» володів другим павільйоном під літ. „Б" станом на 2001 рік, та чи є єдиним об'єктом реконструкції два павільйони або лише один під літ. „А".

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усуненні наданням до належно оформленого позову з зазначенням доказів та наданням копій документів в їх обґрунтування або із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ) про скасування реєстрації декларації - залишити без руху.

Повідомити Заступника прокурора Одеської області про необхідність до 16 січня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

16.01.15