Ухвала суду № 42206767, 05.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/2029/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/2029/14

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіашторм», м. Чернігів,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 100377,44 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № ДгМЕ-В000600 від 23.04.2013 року в сумі 81048,00 грн., пеню в сумі 2828,91 грн., 3 % річних в сумі 3010,99 грн., інфляційні втрати в сумі 13489,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

05.01.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи № 1 від 05.01.2015 року, в якому у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 18-7/2407 від 26.12.2014 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, оскільки вважає, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами факту направлення на адресу відповідача вимоги про сплати боргу, а тому строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за накладною № РНкМЕ-04453 від 05.06.2013 року почав спливати з дати звернення позивача з даним позовом до суду. Ця позиція відповідача ґрунтується на тому, що позивач здійснив постачання товару попри відсутність авансу відповідача, а відтак (на думку відповідача) позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, що дає підстави відповідачеві вважати невстановленим строк виконання зобов'язання з оплати отриманого товару.

Також відповідач у поданому ним відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі стосовно стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн. у зв'язку зі сплатою цієї частини боргу відповідно до платіжного доручення № 14304 від 01.12.2014 року.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 21.12.2014 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що наказом відповідача № 283 від 29.10.2014 року затверджено графік роботи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на 2015 рік, відповідно до якого 05.01.2015 року є вихідним днем.

На підтвердження вказаних обстави відповідачем надану суду копії наказу № 283 від 29.10.2014 року та графіку роботи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на 2015 рік.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 26.01.2015 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача на позов.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко