Ухвала суду № 42206729, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5596/13 20.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн.

Щодо розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві б/н від 03.03.2014 року

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача та ВДВС: не з'явились;

від відповідача: Деревицький В.В. (за довіреністю від 24.07.14).

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№926 від 19.03.2013 Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/5596/13 позов задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ № 910/5596/13 від 26.04.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року рішення Господарського суду міста Києва скасовано частково.

Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 910/5596/13 від 02.08.2013 року.

03.03.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, у якому ставиться питання про:

- скасування постанови ВП № 39350780 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн.;

- скасування постанови ВП № 39350780 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 25 908,95 грн.;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2013 р. з виконання виконавчого документа: наказу № 910/5596/13, виданого 26.04.2013 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з AT «СК «AXA Страхування» на корись AT «АСК «Інго-Україна» боргу в сумі 25 908,95 грн.

Подану на розгляд суду скаргу заявник мотивує тим, що ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2013р. з виконання виконавчого документа № 910/5596/13 від 26.04.2013р., виданого Господарським судом міста Києва, крім того, судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку, що є порушенням його прав, як сторони виконавчого провадження. Заявник також вказує, що витрати на проведення виконавчих дій не доведені документально, що є підставою для скасування відповідної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/5596/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року у справі № 910/5596/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року скасовано. Скаргу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У своїй постанові Вищий господарський суд України зауважив, що не встановлено обставин отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн. При цьому, зазначивши про те, що скаржником не надано доказів надсилання або не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13, суди не зважили на те, що приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на обох учасників судового процесу.

Окрім того, Вищий господарський суд України у відповідній постанові вказав, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 видано до набрання рішенням від 09.04.13, повний текст якого складено 15.04.13, законної сили, оскільки 23.07.13 судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення суду першої інстанції від 09.04.13 на підставі якого видано судовий наказ, що перебував на виконанні у ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що скаржником не доведено порушення його прав ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві оскаржуваними постановами від 14.02.14 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13, слід вважати передчасними.

За наслідками автоматичного розподілу справ, розпорядженням Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 № 04-23/717 скаргу у справі № 910/5596/13 передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято справу № 910/5596/13 до свого провадження для розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Розгляд скарги призначено на 29.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року розгляд скарги у справі № 910/5596/13 відкладено на 20.10.2014 року.

Розглянувши відповідну скаргу, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої заявником скарги виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.13р. у справі № 910/5596/13 за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн., позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 24 188,45 грн. заборгованості та 1 720,20 грн. судового збору (т. 1, а.с. 48-52,54).

26.04.13р. Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/5596/13 на виконання вказаного рішення суду (т. 1, а.с. 56).

23.07.13р. Київським апеляційним господарським судом частково скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.13 у справі № 910/5596/13 та постановлено відмовити в задоволенні вимог про стягнення 12 094,23 грн. страхового відшкодування та 860,25 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с. 123-128).

13 серпня 2013 року ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 39350780 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 910/5596/13 від 26.04.2013р.

14.02.2013 року ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 39350780 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та постанову ВП № 39350780 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 590,90 грн. У вказаній постанові зазначається, що 13.08.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/5596/13, виданого 26.04.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ «СК» АХА Страхування» на користь ПАТ «АСК»Інго-Україна» борг в розмірі 25 908,95 грн. (т. 1, а.с. 136).

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчий дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13р. з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13р. про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн.

Проте, державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, не дивлячись на відсутність відомостей про отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження.

З положень п. 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчий дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5 вбачається, що про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Городньої Г.Ю. від 14.02.2014 року ВП № 39350780, при примусовому виконанні наказу № 910/5596/13 виданого 26.04.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн. встановлено, що відділом ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення було витрачено: конвертів (20x0,50) на суму 10,00 грн., (марки 25х1,50) на суму 37,50 грн., постанова з реєстру державного виконавця та користування ЄДРВП (25х1,34) на суму 33,50 грн., виготовлення 1 екземпляру документів (заправка картриджу 0,52 та 1 лист паперу 0,07)*29 на суму 17,11 грн. Враховуючи зазначене виконавець прийшов до висновку про стягнення 98,11 грн. витрат на проведення виконавчих дій з заявника.

На підтвердження суми витрат, вказаних у постанові, державним виконавцем акту про витрати на проведення виконавчих дій не складено, документів, які би підтверджували такі витрати додано не було, зворотнього до суду не представлено.

З огляду на це, витрати на проведення виконавчих дій, не підтверджені належним чином, передбаченим п. 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчий дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами) зазначено таке: «За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, заявника не можна вважати повідомленим про відкриття виконавчого провадження належним чином (в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»), тому що підтвердження направлення на адресу останнього постанови про відкриття виконавчого провадження надано не було, вказане свідчить, що боржнику не було відомо про наявність виконавчого провадження та строки його виконання. Втім, не дивлячись на це, всупереч п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчий дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, державний виконавець, почав виконувати рішення суду, не пересвідчившись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, згідно з положеннями п. 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчий дій, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів, однак вказаних актів складено не було, документів, які б підтверджували суму витрат на здійснення вказаних виконавчих дій також не додано, через це сума витрат на організацію і проведення виконавчих дій не є доведеною.

А тому, зважаючи на викладене, обґрунтованими є доводи заявника щодо скасування відповідних постанов державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" б/н від 27.02.2014 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві по справі № 910/5596/13 - задовольнити.

2. Скасувати Постанову ВП № 39350780 старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Городньої Г.Ю. від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн.

3. Скасувати Постанову ВП № 39350780 старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Городньої Г.Ю. від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 25 908,95 грн.

4. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2013р. з виконання виконавчого документа: наказу № 910/5596/13, виданого 26.04.2013р. Господарським судом м. Києва про стягнення з AT «СК «AXA Страхування» на користь AT «АСК «Інго-Україна» боргу в сумі 25 908,95 грн.

5. Копію даної ухвали направити позивачу по справі № 910/5596/13 та відповідному органу виконання судових рішень.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало