Рішення № 42206710, 18.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Справа № 908/4737/14

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до: Комунального підприємства "Красноармійськводоканал", м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення в сумі 7 188,74 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Підопригора В.В., довіреність № б/н від 15.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" 7 188,74 грн. боргу за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4737/14, присвоєно справі номер провадження 13/116/14 та призначено судове засідання на 08.12.2014р.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. розгляд справи відкладено на 18.12.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

18.12.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 21/1-768/Юр від 30.10.2014р. та просять суд стягнути з відповідача 7 188,74 грн. боргу за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмовий відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Телефонограмою № 1/02-17 від 10.12.2014р. відповідач по справі № 908/4737/14 - Комунальне підприємство "Красноармійськводоканал" був повідомлений про відкладення розгляду справи на 18.12.2014р. о 10 год. 00 хв. через уповноваженого представника підприємства, а саме диспетчера Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" Ворони Валентини Іванівни.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниками позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (Виконавець) та Комунальним підприємством "Красноармійськводоканал" (Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору, Виконавець на кошти отримані від Замовника починаючи з 01.01.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток № 1 до Договору) і позначені на плані - схемі (додаток № 3 до Договору), а Замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані Виконавцем (додаток № 4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги, забезпечити Виконавцем реагування НМО (п. 1.2 Договору).

Термін охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття об'єкта з-під охорони, що визначено Розрахунком-Дислокацією (додаток № 1 до Договору) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією (додаток № 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток № 1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Згідно із п. 2.4 Договору, першу оплату Замовник здійснює в продовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі - не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Форма розрахунків - безготівкова. Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п. 2.5 та 2.6 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору, Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт Замовник в обов'язковому порядку підписує і один примірник повертає Виконавцю.

Замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені цим Договором (п. 3.3.16 Договору).

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що договірні зобов'язання з оплати наданих охоронних послуг відповідач виконав не у повному обсязі, у зв'язку із чим за період червень-жовтень 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 3 359,20 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт.

У зв'язку із тим, що до теперішнього часу відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 359,20 грн. основного боргу за надані охоронні послуги за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав охоронні послуги згідно умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р., а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

Факт надання та прийняття охоронних послу у період червень-жовтень 2014 року підтверджується, зокрема, наданими суду актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками обома сторонами по справі, що є підтвердженням прийняття відповідачем послуг охорони згідно умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що позивач в червні-жовтні 2014 року відповідно до умов Договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р. надав відповідачу послуги з охорони об'єкта на загальну суму 3 359,20 грн.

Разом із тим, з наданих доказів вбачається, що відповідач в порушення Договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р. до цього часу не розрахувався за надані йому в червні-травні 2014 року охоронні послуги, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 359,20 грн.

Доказів повного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг згідно умов Договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/17/Кр від 01.01.2008р. суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" 3 359,20 грн. основного боргу обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 3 829,54 грн. штрафу.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 та 6.2 Договору, керуючись приписами глави 49 Цивільного Кодексу України, в якості засобу забезпечення належного виконання взятих на себе за цим Договором зобов'язань, Сторони дійшли до згоди про застосування неустойки у вигляді штрафу у випадку неналежного виконання зобов'язання у такий спосіб:

У разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.1, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного своєчасного зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50 % від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача, розмір штрафу складає 3 829,54 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" штрафу в сумі 3 829,54 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шевченко, буд. 90, код ЄДРПОУ 35470311) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) 3 359 (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 3 829 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 54 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.12.2014р.