Ухвала суду № 42206657, 18.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/9140/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Целуха А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника апелянта - ОСОБА_1;

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 (надалі-позивач, ОСОБА_3) звернувся в суд першої інстанції з позовом до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, на підставі повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне:

- чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду;

- чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання;

- чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має право залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач не з'явився до судового засідання, яке було призначене на 22 липня 2014 року та на 07 жовтня 2014 року.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки вказане не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції 22 липня 2014 року складено довідку, з якої вбачається, що у зв'язку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 07 жовтня 2014 року (а.с.200).

Однак, відповідно до розписки про необхідність з'явитися в судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2014 року о 10:00 год., яка датована 22 липня 2014 року, вбачається підпис позивача, у зв'язку з чим можливо дійти до висновку, що він був присутній 22 липня 2014 року в суді першої інстанції, коли відкладалось судове засідання (а.с.201).

Таким чином, неявка позивача у судове засідання, призначене на 22 липня 2014 року - відсутня.

Крім цього, у зв'язку з присутністю позивача 22 липня 2014 року в суді першої інстанції, суд повинен був, відповідно до ст.41 КАС України, здійснити фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тобто, дана стаття передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання тільки за умови неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, або якщо справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 41 КАС України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ведення журналу судового засідання передбачено ст.42 КАС України.

Проте, всупереч вимогам вказаних статей ні компакт-диска, ні журналу судового засідання в матеріалах справи немає.

Що стосується неявки позивача на судове засідання, яке було призначене на 07 жовтня 2014 року, колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач не заперечує того факту, що не з'явився у судове засідання призначене на 07 жовтня 2014 року, так як погано себе почував.

Проте, у позивача є законний представник - адвокат ОСОБА_1, що підтверджується ордером серії НОМЕР_1 та випискою з договору (а.с.76-77), однак він не мав можливості з'явитися в судове засідання, у зв'язку з викликом до прокуратури Київського району м. Одеси для проведення слідчих дій на 07 жовтня 2014 року о 10:00 год., даний факт підтверджується повісткою, яка наявна в матеріалах справи (а.с.210).

Таким чином, не прибуття законного представника позивача у судове засідання, яке було призначене на 07 жовтня 2014 року пов'язане з поважними причинами.

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова