Ухвала суду № 42206356, 25.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3212/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк» в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Одночасно, заявник вказував, що серед інших активів переданих у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є право вимоги за кредитним договором №12/МС-08 та договорами поруки.

Просив залучити до участі у справі №2-528/10 правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та замінити стягувача у виконавчих провадженнях №23605562 та №38349366 у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від ТОВ «Укрпромбанк» на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України перейшло право вимоги за кредитним договором №12/МС-08 та договорами поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що, суд в цій частині постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Проте, висновок суду про заміну позивача у виконавчому провадженні є незаконним та необґрунтованим.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ПП «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/МС-08 від 29.05.2008 року в сумі 249282 грн. 31 коп. та стягнути з ПП «Кадісант» на користь ТОВ «Укрпромбанк» судові витрати за сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18 червня 2014 року від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про залучення до участі у справі №2-528/10 правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та заміну стягувача у виконавчих провадженнях №23605562 та №38349366 у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, оскільки з договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05 вересня 2013 року вбачається, що установник управління (ТОВ «Укрпромбанк») передав в управління Управителеві (ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ) активи, наявні на балансі Установника управління, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено у додатку 1 до договору, згідно якого до управителя перейшло право вимоги до ПП «Кадісант» по кредитному договору №12/МС-08 в сумі 177 813,05 грн.

Згідно п.2.4. вказаного договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією з яких є установник управління, а також правонаступником у провадженнях, однією із сторін яких є установник управління.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Виходячи з положень статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у праві вимоги за кредитним договором №12/МС-08 від 29.05.2008 в межах суми 177 813, 05 грн.

Згідно ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб (обох видів). Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії цивільного процессу.

Дана стаття передбачає заміну сторони, зокрема і позивача лише під час провадження справи у суді. В даному випадку по справі ухвалено рішення, видано виконавчий лист, який перебуває на стадії виконавчого провадження.

Заміна позивача у стадії виконавчого провадження не передбачена діючим законодавством.

Тому, суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу в частині заміни позивача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не застосував ст. 378 ЦПК України, яка регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні, і підлягає до застосування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимоги ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача у виконавчому провадженні - ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях - скасувати в частині задоволення вимоги ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача у виконавчому провадженні - ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Відмовити ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у задоволенні заяви в частині заміни позивача у виконавчому провадженні - ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :