Ухвала суду № 42206289, 12.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/539/14 Справа № 711/12385/14-к Категорія: ст. 163 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБезверхого І.В., суддів секретаря Ятченка М.О., Демиденка А.І., Овчаренко І.С., з участю прокурораКропиви В.В., представника СТОВ «АГРОКО» Лисенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляцією генерального директора СТОВ «АГРОКО» В.І. Тарандушки на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Черкаській області Шевченка В.В. та дозволено тимчасовий доступ до оригіналів документів - паспортів великої рогатої худоби, ветеринарні картки до паспортів ВРХ, відомості переміщення тварин в кількості 1054 особини, власником яких являється СКВ «Міжгір'я» та СТОВ «Агроко», що перебувають у володінні та користуванні СТОВ «Агроко», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року було задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Черкаській області про тимчасовий доступ до оригіналів документів - паспортів великої рогатої худоби, ветеринарні картки до паспортів ВРХ, відомості переміщення тварин в кількості 1054 особини, власником яких являється СКВ «Міжгір'я» та СТОВ «Агроко», що перебувають у володінні та користуванні СТОВ «Агроко», а саме:

Молочно товарна ферма -1 (с. Червоногірка)

Група № 31

Молочно товарна ферма -2 (с.Скородистик)

Сухостій

за матеріалами кримінального провадження № 12013250280000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 197-1 КК України та зобов'язано відповідальну особу СТОВ «Агроко» надати слідчому Шевченку В.В. в оригіналах вказані документи.

На вищезазначену ухвалу слідчого судді генеральним директором СТОВ «АГРОКО» Тарандушкою В.І. подана апеляційна скарга в якій він просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду і зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей та документів СТОВ «Агроко».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 163 КПК України слідчий суддя не викликав в судове засідання представника СТОВ «АГРОКО» після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, вважає, що в поданому до суду клопотанні не підтверджена достатня наявність підстав необхідності проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до вимог п. 5 ст. 163 КПК України.

Проте слідчий суддя без відповідного обґрунтування, як на думку апелянта, незаконно дав розпорядження про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів - паспортів великої рогатої худоби, ветеринарні картки до паспортів ВРХ, відомості переміщення тварин в кількості 1054 особини, власником яких являється СКВ «Міжгір'я» та СТОВ «Агроко».

Також, посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 132 КПК України стосовно оцінки потреб досудового розслідування та врахування можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув матеріали клопотання за відсутності представника СТОВ «Агроко», а копію вказаної ухвали вони отримали лише 26.11.2014 року.

В зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження настає з моменту отримання копії ухвали, вважає, що ними такий строк пропущений з поважних причин і тому просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги апелянта та вважала ухвалу слідчого судді місцевого суду законною і обгрунтованою, представника СТОВ «Агроко» Лисенка О.В., підтримавшого подану генеральним директором СТОВ «Агроко» апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазанченої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то срок апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, апелянт в судове засідання місцевого суду не викликався і отримав копію ухвали слідчого судді 26.11.2014 року і 28.11.2014 року подав апеляційну скаргу через пошту (див. конверт з поштовим штемпелем від 28.11.2014 року в мат. справи), а тому колегія суддів вважає, що строк для оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, передбачений КПК України не пропущеним.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів- паспортів великої рогатої худоби, ветеринарні картки до паспортів ВРХ, відомості переміщення тварин в кількості 1054 особини, власником яких являється СКВ «Міжгір'я» та СТОВ «Агроко», що перебувають у володінні та користуванні СТОВ «Агроко», врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що вищезазначені документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового слідства належним чином довів наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які перебувають у володінні службових осіб СТОВ «Агроко» мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, для можливого проведення в майбутньому судових експертиз та документальних перевірок, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що СТОВ «Агроко» мало безпосередньо виробничі взаємовідносини із СКВ «Міжгір'я» та СВК «Вершина» і на даний час досудове слідство встановлює на підставі яких саме правовстановлюючих документів СТОВ «Агроко» використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які належать СКВ «Міжгір'я» та СВК «Вершина».

Такий висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Доводи представника скаржника про необґрунтованість винесеного судового рішення є немотивовані і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляції генерального директора СТОВ «Агроко» Тарандушки В.І., колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 407 ч.3, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу генерального директора СТОВ «Агроко» Тарандушки В.І. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року, якою дозволений тимчасовий доступ до оригіналів документів - паспортів великої рогатої худоби, ветеринарні картки до паспортів ВРХ, відомості переміщення тварин в кількості 1054 особини, власником яких являється СКВ «Міжгір'я» та СТОВ «Агроко», що перебувають у володінні та користуванні СТОВ «Агроко» за матеріалами кримінального провадження № 12013250280000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 197-1 КК України та зобов'язано відповідальну особу СТОВ «Агроко» надати слідчому СУ УМВС України в Черкаській області Шевченку В.В. в оригіналах вказані документи - залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :