Постанова № 42206017, 03.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/321/14 Справа № 706/1299/14-п Головуючий по 1 інстанції Вітер Л.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скражника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Христинівського районного суду від 06.10.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 18.08.2014 р. в 21 год. 30 хв. в м. Христинівка по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою алкотесту «Драгер 0448» тест № 1237.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

При цьому вказує, що того вечора він автомобілем керував в тверезому стані, алкотест «Драгер» на предмет перебування його в нетверезому стані не застосовувався і свідків під час зупинки його працівниками ДАІ не було.

Крім того, адмінпротокол відносно нього того вечора працівниками ДАІ не складався і копія його йому не надавалася.

В подальшому повістку в суд на 03.10.2014 р. він отримав лише наступного дня, тобто 04.10.2014 р. і 06.10 цього року він в суді повідомив суддю про несвоєчасне отримання повістки.

Тоді ж розгляд справи був перенесений на 24.10.2014 р. При цьому пояснень по суті справи він не давав. Але, коли він прибув в суд по повістці на вказану дату, то йому пояснили, що справа розглянута по суті ще тоді, тобто 06.10.2014 р., хоча в дійсності ніякого засідання того дня не було.

За таких обставин ним був пропущений строк на оскарження даної постанови.

Вважаючи, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин, просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення по суті даної справи.

При цьому зазначив, що алкотест відносно нього не застосовувався і протокол не складався і розгляд справи по суті 06.10.2014 р. не проводився.

Працівники ДАІ пред'являли йому претензії про перебування його в нетверезому стані, але він це заперечував.

Також підтвердив, що нікого із по сторонніх осіб при цій розмові не було.

Після отримання в суді копії протоколу про адмінправопорушення відносно нього він виясняв дані про свідків, які в ньому записані.

Ним було встановлено, що перший із них, ОСОБА_4, взагалі за вказаною адресою не проживає, а інший - ОСОБА_5, в розмові заперечив свою присутність при його затриманні 18.08 цього року у вечірній час працівниками ДАІ і про це надав суду письмове пояснення.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6, будучи допитаним в суді, пояснив про перебування ОСОБА_3 в той час в нетверезому стані, що підтвердилося результатом застосування до нього алкотесту «Драгер 0448», в зв'язку з чим відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення.

Вислухавши скаржника, свідка ОСОБА_6 та перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тім числі і посадова особа, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність та інші питання.

З врахуванням зібраних доказів вважаю, що ці вимоги закону при розгляді справи в суді дотримані не були.

За результатами перевірки не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що судове засідання 06.10.2014 р. по справі не проводилося.

Це випливає, зокрема, із того, що на вказану дату він в суд не викликався та із змісту постанови, де зазначено, що він свою вину в засіданні не визнав.

Проте із яких підстав її він не визнав, які пояснення давав в підтвердження своєї невинуватості і чим це спростовується, то в постанові стосовно цього не зазначено нічого.

В той же час нічим не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що він на судове засідання був викликаний на 24.10.2014 р. на 8 год. 30 хв., що підтверджується копією отриманої там повістки із суду на вказану дату.

На вказаний час він і з'явився повторно в суд, але там дізнався, що справа розглянута ще 06.10.2014 р.

Крім того, в підтвердження винуватості ОСОБА_3 суддя в постанові зіслалася на дані алкотесту «Драгер 0448».

Проте цим даним була дана невірна юридична оцінка, оскільки вони суперечать даним, викладеним в протоколі.

Так, згідно останнього, ОСОБА_3 був виявлений того дня, як особа, що керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння в 21 год. 30 хв.

В той же час, згідно даних алкотесту «Драгер 0448», це мало місце в 21 год. 18 хв., тобто раніше чим це виявили працівники ДАІ.

Ця обставина підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_3 про те, що алкотест відносно нього не застосовувався.

Крім того, згідно письмового пояснення ОСОБА_5, який зазначений в протоколі як свідок, 18.08.2014 р. при оформленні протоколу відносно ОСОБА_3 присутнім він не був, що також підтверджує правдивість скаржника про те, що там нікого крім нього і працівників ДАІ не було.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП були складені в порушення п.п. 2, 5, 26 наказу начальника департаменту ДАІ МВС України від 09.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно цих вимог інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також за умови вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення у нього тимчасово не вилучалося посвідчення водія та тимчасово не затримувався транспортний засіб.

Ці питання також не були предметом перевірки суду при розгляді даної справи і правова оцінка їм не давалася.

Оцінивши зазначені докази в сукупності вважаю доводи ОСОБА_3 стосовно його невинуватості у вчиненні даного правопорушення обґрунтованими, а судове рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки при його винесенні були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Підлягає також до задоволення і заява ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки, як зазначено вище, його він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Христинівського районного суду від 06.10.2014 р., згідно якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі три тисячі чотириста гривнів та стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Його апеляційну скаргу задовольнити.

Вказану постанову відносно нього скасувати і провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя М. І. Неділько